Решение по делу № 2-3828/2021 от 25.06.2021

04RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2021 года                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С. при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шабанова А. А. к Бюджетному учреждению ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Шабанов А.А. просит признать увольнение незаконным и восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в Бюджетном учреждении ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных», а с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела лечебно-профилактических мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Шабанов А.А. был уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ссылаясь на нарушение порядка увольнения по данному основанию, на фиктивность сокращения его должности, на дискриминационный характер, вызванный субъективными причинами не перевода его в другой отдел, на непредставление преимущественного права на оставление его на рабочем месте при сокращении, истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

В судебном заседании истец Шабанов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Цыренов Б-Ц.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что порядок увольнения истца соответствует требованиям трудового законодательства РФ, представил письменные возражения на иск. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Шабанов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в Бюджетном учреждении ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных». С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела лечебно-профилактических мероприятий.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов А.А. уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой ему компенсации за неиспользованные дни очередного ежегодного отпуска в количестве 35 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что процедура увольнения истца с должности начальника отдела лечебно-профилактических мероприятий, ответчиком соблюдена, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом начальника Бюджетного учреждения ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» от                № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из организационно-штатной структуры (штатного расписания) должностей (штатных единиц), в том числе начальника отдела лечебно-профилактических мероприятий.

О расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом, в порядке трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности – должность ветеринарный врач 1 категории (2 должности), однако истец письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказался на замещение указанных должностей, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные должности не являются вакантными, т.к. они закреплены за сотрудниками, которые находятся в декретном отпуске, тем самым ответчиком при увольнении истца по основаниям сокращения штата были соблюдены требования ст.81, 180 ТК РФ в части трудоустройства работника, подлежащего увольнению по сокращению штата.

Вопреки доводам истца, основания для применения в данном случае ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при увольнении истца отсутствовали, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Поскольку должность истца – начальник отдела лечебно-профилактических мероприятий, является единственной в данном структурном подразделении организации, положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в данном случае неприменимы. Оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда среди других работников у работодателя не имелось, поскольку ст.179 ТК РФ применяется лишь при сокращении численности или штата работников одного структурного подразделения.

Доводы истца о фиктивном характере сокращения штата, а также дискриминационном характере увольнения, доказательствами, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не подтверждены, по существу основаны на субъективном мнении, в связи с чем судом приняты быть не могут.

Несогласие истца с решением руководства организации о сокращении лишь отдела лечебно-профилактических мероприятий основанием для признания увольнения истца незаконным не является. В данном случае, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.о В. В.ча на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михальченко И. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81, а также положениями статей 179 и 180 Трудового кодекса РФ», согласно которой работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Факт перераспределения исполняемых ранее истцом трудовых обязанностей иному сотруднику, о фиктивности либо дискриминационном характере увольнения, сокращения должности истца также не свидетельствует. Данное решение принято работодателем в пределах своей компетенции и обстоятельством, нарушающим трудовые права истца, признано быть не может.

К категории лиц, которые в силу норм ТК РФ, не могут быть уволены по данному основанию, истец не относится.

При таких обстоятельствах, поскольку факт сокращения штатной численности в Бюджетном учреждении ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» в части должности, занимаемой истцом, имел место, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что порядок увольнения истца по данному основанию, предусмотренный ст.180 и ч.3 ст.81 ТК РФ, ответчиком был соблюден, истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, волеизъявление на занятие какой-либо одной из них истец не выразил, увольнение осуществлено по истечении двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты. В связи с чем оснований для признания увольнения Шабанова А.А. незаконным и его восстановлении в занимаемой ранее должности не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабанова А. А. к Бюджетному учреждению ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                А.С. Орлов