Решение по делу № 1-15/2019 от 25.12.2018

ПРИГОВОР по делу № 1-15/2019 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Приозерского городского прокурора Афониной М.Н.,

потерпевшей Зиминой Д.А.,

защитников адвоката Бурхановой Ю.М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Харченко М.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Колосова Ю.В., Казаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Колосова Юрия Владимировича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

Казаковой Елены Владимировны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Ю.В. совершил угрозу убийством, если имелись опасения осуществления этой угрозы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов 40 минут, Колосов Ю.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Мошковым В.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями вызывает у Мошкова В.А. чувство страха за жизнь и здоровье, замахивался на последнего кухонным ножом и высказывал в адрес последнего угрозу убийством.

Потерпевший ФИО1 с учетом сложившейся обстановки, а также учитывая решительность и агрессивность действий Колосова Ю.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наличие у последнего ножа, а также его превосходство в физической силе, испугался за свою жизнь и здоровье, а высказанную в его адрес угрозу убийством, воспринял реально, и имел все основания опасаться ее осуществления.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасения осуществления этой угрозы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов 30 минут. Колосов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 <данные изъяты> возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями вызывает у последней чувство страха за свою жизнь и здоровье, умышленно толкнул последнюю. После падения ФИО3 на пол, стал наносить ей множественные удары ногами и кулаками по голове и разным частям тела. В результате причинил потерпевшей ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области лица справа и кровоподтека левой скуловой области лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Затем Колосов Ю.В., схватил со стола кухонный нож, и подойдя вплотную к ФИО5 рукояткой кухонного ножа нанес последней удар в область левого виска, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством. После чего, находясь в непосредственной близости от ФИО6 замахнулся кухонным ножом на последнюю, продолжая высказывать в её адрес угрозу убийством.

С учетом сложившейся обстановки, а также учитывая агрессивность и решительность действий Колосова Ю.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его превосходство в физической силе, и наличие у последнего ножа, потерпевшая ФИО7 испугалась за свою жизнь и здоровье, а высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально, и имела все основания опасаться ее осуществления.

Он же, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 21 часа 55 минут Колосов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащую ФИО8 мультиварку-скороварку «Redmond» стоимостью <данные изъяты> копейки. Присвоив похищенное распорядился им по собственному усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ФИО9 на сумму <данные изъяты> копейки.

Колосов Ю.В. и Казакова Е.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут до 16 часов, Колосов Ю.В. и Казакова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО10 Реализуя задуманное, они пришли к квартире, по адресу: <адрес>.

Колосов Ю.В. оставаясь на лестничной площадке, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Казаковой Е.В. о возможной опасности, а последняя через незапертую входную дверь, незаконно проникла в квартиру и тайно похитила из куртки висевший в прихожей, принадлежащие Гурову Д.К. мобильный телефон Sony Xperia Ultra imei1 №, imei2 № стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим–картой и чехлом, материальной ценности не представляющими. Присвоив похищенное, Колосов Ю.В. и Казакова Е.В. распорядились им, причинив потерпевшему ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый Колосов Ю.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Колосов Ю.В. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Защитник, адвокат Бурханова Ю.М. поддержала ходатайство подзащитного, выразив согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Подсудимая Казакова Е.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела о своем согласии с предъявленным ей обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Казакова Е.В. пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. С предъявленным ей обвинением и доказательствами её вины, изложенными в обвинительном заключении, согласна, виновной себя в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультаций с защитником.

Защитник, адвокат Харченко М.С. поддержала ходатайство подзащитной, выразив согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО12 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО25 выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Государственный обвинитель считая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагал возможным рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судья, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колосова Ю.В. по:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись опасения осуществления этой угрозы (преступление в отношении Мошкова В.А.);

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись опасения осуществления этой угрозы (преступление в отношении Зиминой Д.А.).

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайном хищение чужого имущества (преступление в отношении Мошкова В.А.);

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении Гурова Д.К.).

Суд квалифицирует действия подсудимой Казаковой Е.В. по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни их семьи.

В соответствии с п.Г, п.И, п.К ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колосова Ю.В. суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (по преступлению в отношении Гурова Д.К.), добровольное возмещение имущественного ущерба (преступление в отношении Мошкова В.А.), а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей Зиминой.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и установленные судом обстоятельства совершения преступлений, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль Колосова Ю.В. за своим поведением, и привело к совершению преступлений.

Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым Колосовым Ю.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Колосов Ю.В. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.103-109) суд признает Колосова Ю.В. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, учитывая положения ст.62 УК РФ, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции статей в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания правил ст.15 и ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая, что Колосов Ю.В. преступления совершил впервые, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Колосова Ю.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, при наличии отягчающих вину обстоятельств, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Колосову Ю.В. положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Казаковой Е.В. суд признает явку с повинной, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и установленные судом обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя и привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль Казаковой Е.В. за своим поведением, и привело к совершению преступления.

Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимой Казаковой Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Казакова Е.В. не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, с учетом обстоятельств дела и данных о её личности, семейного и материального положения, учитывая положения ст.62 УК РФ, считает, что подсудимой должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания правил ст.15 и ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой при наличии отягчающих вину обстоятельств, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к Казаковой Е.В. положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что Казакова Е.В. преступление совершила впервые, чистосердечно раскаялась в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным исправление Казаковой Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный противоправными действиями, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей Зиминой Д.А. в размере 55 000 рублей, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, выразившихся в стрессе, в притерпевании чувства физической боли, испуга, страха, чувства незащищенности и унижении достоинства, а также степень вины подсудимого Колосова Ю.В., обстоятельства совершенного преступления, учитывая материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскать его с подсудимого Колосова Ю.В. в указанном размере.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колосова Юрия Владимировича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении Мошкова В.А.) в виде лишения свободы на срок один год.

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении Зиминой Д.А.), в виде лишения свободы на срок один год.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Мошкова В.А.), в виде лишения свободы на срок восемь иесяцев.

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Гурова Д.К.), в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Колосову Ю.В. назначить в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободысчитать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – два года, возложив на него обязанности: раз в месяц являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места жительства и места работы, пройти обследование и при необходимости курс лечения у врача нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колосову Ю.В. не изменять, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Признать Казакову Елену Владимировну виновной в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободысчитать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление – два года, возложив на неё обязанности: раз в месяц являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казаковой Е.В. не изменять, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

кухонные ножи, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от 11.03.2018г.) и семь светлых дактилопленок со следами рук уничтожить; протоколы телефонных соединений хранить при уголовном деле; мобильный телефон Sony Xperia ultra, коробку от мобильного телефона, гарантийный талон и товарный чек считать возвращенными Гурову Д.К., освободив его от сохранной расписки.

Взыскать с подсудимого Колосова Юрия Владимировича в пользу Зиминой Дарьи Андреевны гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвокатов на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М.Карпенко