Решение по делу № 8Г-17984/2024 [88-18615/2024] от 24.07.2024

29RS0014-01-2023-004404-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-5098/2023

№ 88-18615/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Устимова М.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать убытки в размере 157 679 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 50 коп., указав, что 16 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. 19 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 25 марта 2022 г. произвел выплату в размере 142 500 руб., 06 февраля 2023 г. по решению финансового уполномоченного произвел доплату страхового возмещения в размере 69 320 руб. 60 коп. Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 211 820 руб. 60 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по Единой методике без учета износа. Согласно экспертному заключению, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369 500 руб.

    Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 г., иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 157 679 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 50 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 354 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

    19 января 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    24 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства.

    26 января 2022 г. страховщиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 820 руб. 60 коп., с учетом износа - 142 500 руб.

    04 февраля 2022 г. ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

    22 марта 2022 г. от СТОА ИП ФИО5 получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    25 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 142 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 125 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района Архангельской области от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2314/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 320 руб. 60 коп. (разница стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом и без учета износа).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2022 г. по делу № 2-4845/2022 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

31 марта 2023 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате убытков в размере 157 679 руб., возмещений расходов на проведение экспертизы.

03 апреля 2023 г. финансовая организация письмом отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 251 633 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 г. прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку данный спор уже рассмотрен финансовым уполномоченным, в удовлетворении требования о возмещении расходов на юридические услуги отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 от 08 августа 2023 г., изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 369 500 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (369 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике (211 820 руб. 60 коп.), а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, определенных по рыночным ценам, уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были признаны судом несостоятельными. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства в размере 157 679 руб. 40 коп. являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.