Решение по делу № 11-64/2018 от 05.02.2018

Дело №11-64/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Я на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11.12.2017 по гражданскому делу по иску Я к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Я Р.Ю. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 29.01.2016 он с ответчиком заключил кредитный договор, который оформлен в виде согласия заемщика. Банком на его счет по договору перечислена сумма 201000 руб. При заключении договора он не обратил внимание, что потребительский кредит ему предоставлен на сумму 215070 руб. В феврале 2016 года он досрочно погасил кредит в размере 187000 руб. 23.03.2016 он обратился в банк для досрочного погашения кредита, специалист ему сказала, что для его досрочного погашения необходимо заплатить 40000 руб. Заявляя требование о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за досрочное погашение кредита истец указал, что при заключении договора своего согласия на страхование, либо выплату комиссий при досрочном погашении, не давал. На основании изложенного просил признать кредитный договор в части начисления комиссии за досрочное погашение кредита, установить сумму в размере 16471 руб. для полного погашения кредита.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11.12.2017 исковые требования Я Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Я Р.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судья неправомерно указал, что он воспользовался всей суммой кредита 215070 руб., данный факт он оспаривал; при заключении договора сотрудник банка ввел его в заблуждение, указывает, что в соответствии с п. 14 Согласия услуги за отдельную плату отсутствуют, при активации карты на ней было 201000 руб., каких-либо действий по оплате комиссии в сумме 14070 руб. он не совершал; своего согласия на подключение каких-либо услуг за дополнительную плату он не давал; при заключении кредитного договора он с условиями услуги «Суперставка» не знакомился, следовательно ссылка суда на данные условия является незаконной; все выводы суда не соответствуют действительности, представленные истцом доказательства и приведенные доводы не приняты во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Я Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.01.2016 между истцом и ПАО «Лето Банк», переименованное в ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №15382890 на сумму 215070 руб., полная стоимость кредита 34,88% сроком возврате до 26.01.2019. Заемщик Я Р.Ю. согласился с индивидуальными условиями договора и общими условиями, поставив свою подпись.

Разрешая спор и отказывая Я Р.Ю. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также, согласно п. 16 Согласия на индивидуальные условия договора потребительского кредита, Я Р.Ю. согласился на подключение услуги "Суперставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги "Суперставка" 7% от суммы выдачи. В данном пункте в графе "подпись" стоит подпись заемщика, тем самым Я Р.Ю. выразил согласие с указанным условием договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Я Р.Ю. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны ПАО «Почта Банк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

При этом, машинописный способ изготовления текста заявления о предоставлении кредита и условия о подключении услуги "Суперставка" не свидетельствуют об отсутствии возможности отказаться от указанных услуг, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением данных услуг.

Доводы жалобы о том, что списание суммы в размере 14 070 руб. является незаконным, так как истец действия по оплате данной услуги не предпринимал, суд находит несостоятельными, поскольку, при установленном размере комиссии 7% от суммы к выдаче и согласование этого условия при заключении договора, предоставляли банку возможность удержать сумму комиссии и выдать истцу оставшиеся денежные средства в сумме 201000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении с условиями услуги «Суперставка» не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку истец, поставив свою подпись, подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Довод жалобы о наличии в договоре п. 14 об отсутствии услуг, оказываемых заемщику за отдельную плату, не может быть принят во внимание, поскольку в п. 16 заемщик собственноручной подписью в графе указал, что согласен на подключение услуги «Суперставка».

Также суд отмечает, что требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным исковым требованиям.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом первой инстанции установлено не было, суд полагает правильными и соответствующими требованиям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

По существу доводы апеллянта сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и его выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.