Решение по делу № 2-3749/2023 от 08.06.2023

        УИД 50RS0№-80

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                29 августа 2023 года

    Истринский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой О.В.,

    при секретаре ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении судебных расходов.

              В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> заключил договор купли- продажи №<данные изъяты> ИП ФИО2 нового транспортного средства – электрический мотоцикл марки <данные изъяты> для личного пользования, внес предоплату 100% в размере <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи товара от <данные изъяты> к договору купли- продажи покупатель принял товар у продавца в состоянии «как есть» с многочисленными внешними повреждениями, а также технически неисправном состоянии, что в дальнейшем могло воспрепятствовать его безопасной эксплуатации.

<данные изъяты>. истец возвратил мотоцикл в магазин ответчика.

<данные изъяты>. и <данные изъяты>. направлял в адрес ответчика заявления с требованиями о расторжении договора купли-продажи №П-210/23 от <данные изъяты>. с возвратом уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.        Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

              Указывает также на то, что покупателю был реализован товар как с существенными, так и с несущественными недостатками, что воспрепятствовало бы его безопасной эксплуатации, в том числе с несоразмерными убытками со стороны покупателя на ремонт некачественного товара. Указанные существенные недостатки частично хоть и были оговорены договором купли- продажи и отражены в акте осмотра указанного транспортного средства, не препятствуют оспариванию указанного договора в части его расторжения, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области технически сложных товаров, на момент составления акта не мог объективно оценить качество товара, существенность либо несущественность недостатков, в том числе характер и размер затрат, связанных с их устранением и которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени со стороны покупателя.

          В тоже время пункт 6.2 договора содержит условие, что в случае отсутствия претензий со стороны покупателя в течение 3 календарных дней, покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара. Указанное условие, по мнению истца, противоречит ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которой определены права потребителя в случае обнаружении в товаре недостатков, в том числе если они не были оговорены продавцом.

          Просит по этим основаниям удовлетворить заявленные требования.

          В судебное заседание истец явился, доводы искового заявления поддержал, указав, что отказался от договора в 15-дневный срок.

          Представитель ответчика ФИО4 против требований возражал, указывая на то, что предлагали заменить товар на иной.

          Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

          Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи №П<данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 принимает товар- мотоцикл марки <данные изъяты>, заводской номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.9-19). Оплата произведена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.40). Мотоцикл передан покупателю <данные изъяты> состоянии «как есть», оговорены недостатки: дефекты брызговика заднего колеса, правого тормозного диска переднего колеса, протектора заднего колеса (л.д.16-17).

<данные изъяты>. мотоцикл с комплектом ключей, зарядным устройством, сертификатом возвращен в магазин продавца (л.д.22), <данные изъяты> истец обратился к продавцу с требованием о замене товара/ возврате уплаченных денежных средств/ проведении ремонта товара (л.д.20).

<данные изъяты>. повторно обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и предоставлении качественного товара/ возврате денежных средств (л.д.23-24).

            Исковые требования мотивированы положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

       В данном случае истец отказался от договора купли- продажи технически сложного товара в течение 15 дней со дня его передачи. Односторонний отказ от договора предусмотрен положениями ст. 450.1 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

           Факт наличия в товара недостатков продавец- ответчик не отрицает.

           Таким образом, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

           Также истец ссылается на недействительность условий п. 6.2 Договора.

            В соответствии с п. 6.2 Договора в случае если в течение 3 календарных дней с момента передачи товара от покупателя не поступит претензий по качеству, комплектности, срокам передачи и иным характеристикам товара, покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, которые могли быть обнаружены им при приемки товара, при проявлении надлежащей степени осмотрительности.

            Указанным пунктом уменьшены гарантии потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 422 ГК РФ

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            В данном случае положение п.6.2 Договора указанным требованиям не соответствует, ввиду чего является недействительным.

        Также следует признать недействительным п. 10.6 Договора купли-продажи от 15.03.2023г. №П-210/23 в части ограничения права потребителя на обращение в суд в соответствии с положениями об альтернативной подсудности, поскольку указанное условие прямо противоречит положениям ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, ввиду того, что требования в досудебном порядке не были удовлетворены. Однако, при определении размера взыскиваемого штрафа, суд видит возможным его уменьшить <данные изъяты>, поскольку в досудебное претензии требования потребителя не были выражены однозначно: потребитель предлагал варианты разрешения спора, ввиду стороны вели переписку. Однозначная позиция о возврате денежных средств была выражена только в ходе судебного разбирательства.

           В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд видит возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> учетом сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, объема услуг, оказанных юристом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить.

            Признать недействительным п. 6.2 Договора купли-продажи от <данные изъяты>. №П-210/23 в части ограничения права потребителя ссылаться на недостатки товара.

            Признать недействительным п. 10.6 Договора купли-продажи от <данные изъяты>. №П-210/23 в части ограничения права потребителя на обращение в суд в соответствии с положениями об альтернативной подсудности.

            Расторгнуть Договора купли-продажи от <данные изъяты>. №П-210/23, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, - <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на юридическую помощь- <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда                             О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023г.