Решение по делу № 33-7165/2019 от 03.04.2019

Судья Романова В.Х. Дело № 33-7165/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Талиповой Э.Ф. – Лукоянова А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Эльмиры Фазыловны Талиповой к обществу с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» о признании договоров займа ничтожными по признаку мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки к данным договорам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Талиповой Э.Ф. –
Лукоянова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Талипова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Татспецмонтаж» о признании договоров займа ничтожными по признаку мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с 2 июня 2014 г. по 24 июля 2017 г. работала в ООО «Татспецмонтаж» в должности начальника отдела кадров. Между Талиповой Э.Ф. и ООО «Татспецмонтаж» фиктивно были заключены договоры займа № .... от 17 февраля 2017 г. на сумму 500000 рублей и № .... от 10 марта 2017 г. на сумму 329000 рублей. Договоры заключались под давлением. При этом ей сообщили, что все это делается фиктивно для документальной отчетности. Денежные средства ответчик снимал с расчетного счета, указывая в назначении - для передачи по договорам займа, однако настоящая цель была вывод денежных средств, обналичивание их для дальнейшей траты в личных целях руководства либо иных целях (на выплату черной зарплаты работникам, осуществлявшим свою деятельность у ответчика по договорам гражданско-правового характера, которые в свою очередь не учитывались, налоги по ним не отчислялись). Данная схема была придумана руководством в целях избежания уплаты налогов и других обязательных отчислений, а также для получения наличных денежных средств на личные нужды. Кроме этого, были составлены расходные кассовые ордера, из которых следует, что истец получала деньги. По факту деньги она не получала и ни на какие ее счета денежные средства в вышеуказанном размере также не переводились. Ответчик, заключая оспариваемые договоры займа, изначально не был намерен создать соответствующие правовые последствия для истца Так как денежные средства истцом фактически не получены, соответственно, нет оснований для требования их возврата. Истец просила признать договоры займа от 17 февраля 2017 г. № .... и от 10 марта 2017г. № ...., заключенные между истцом и ответчиком, недействительными (мнимыми), применить последствия недействительности (ничтожной) сделки к данным договорам.

Истец Талипова Э.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства она не получала, расходно-кассовые ордера подписывала. Денежные средства тратились на нужды руководства или на выплату заработной платы.

Представители истца Лукоянов А.В. и Петрова Р.В. в судебном заседании пояснили, что сделки являются мнимыми, так как истец денежные средства не получала. Расходно-кассовые ордера оформлялись разными людьми и в разное время. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как мнимая сделка является ничтожной, срок давности составляет три года.

Представитель ответчика ООО «Татспецмонтаж» Колосова Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт получения ТалиповойЭ.Ф. денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым с Талиповой Э.Ф. взысканы денежные средства по оспариваемым договорам займа в пользу ответчика. Факт подписания оспариваемых договоров займа и приходных кассовых ордеров Талипова Э.Ф. в судебном заседании не отрицала. Доводы истца о том, что полученные денежные средства истец передавала директору ООО «Татспецмонтаж» для его личных нужд и из заемных денежных средств выплачивалась заработная плата работникам предприятия, допустимыми доказательствами не подтверждены. Расходные кассовые ордера оформлены разными лицами, так как сначала их оформляла главный бухгалтер, затем документ передавался на подпись руководителю организации и при получении денежных средств расписывалась истец. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Гилязов И.Ф. в суд не явился.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Талиповой Э.Ф. – Лукоянов А.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд не установил все факты по данному делу, также судом не был сделан анализ представленных документов. Истец работала в ООО «Татспецмонтаж» начальником отдела кадров и доступа к денежным средствам не имела. Директор юридического лица являлся племянником истца и все действия, которые были совершены истцом, были основаны на доверии. Договоры займов были подписаны формально, денежные средства ответчик истцу не передавал. Руководитель предприятия Гилязов И.Ф. неоднократно указывал истцу, что займы он будет закрывать сам, но по последним договорам займов этого не сделал. Первичные бухгалтерские документы оформлены с нарушениями. Кроме того, на момент заключения договоров займа у ответчика не было возможности единовременно выдать запрашиваемые суммы, так как ООО «Татспецмонтаж» нужны были оборотные средства для работы на производстве и покупку материалов, у предприятия была тяжелая финансовая ситуация, которая в результате привела его к банкротству. Договоры займов по исполнению обязательств изначально не соответствовали юридической природе займа и воле сторон, о чем последним было известно на момент заключения спорных договоров, следовательно, намерения создать соответствующие правовые последствия у обеих сторон отсутствовали. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Талиповой Э.Ф. – Лукоянов А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
Талиповой Э.Ф. требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что договоры займа от 17 февраля 2017 г. № .... на сумму 500000 руб. и от 10 марта 2017 г. № .... на сумму 329500 руб. имели мнимый характер.

Из материалов дела следует, что, заключая оспариваемые договоры займа, стороны подтвердили передачу и получение заемщиком денежных средств в размере 500000 руб. и 329500 руб. путем оформления и подписания расходных кассовых ордеров.

То обстоятельство, что договоры займа подписывались истцом,
Талиповой Э.Ф. не оспаривалось, однако факт передачи денежных средств ответчик оспаривает.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы истца, что денежные средства фактически не передавались, опровергаются письменными материалами дела.

Пояснения свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что денежные средства истцу не передавались, не могут являться основанием для отказа в иске. Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств по делу не установлено.

После истечения срока возврата денежных средств, заимодавец обратился за исполнением вышеуказанных договоров, что подтверждается решением суда от 2 июля 2018 г. (Т.1, л.д.38-45), оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. без изменения.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик не имел намерения исполнять вышеуказанные сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО «Татспецмонтаж» не имелось денежных средств для передачи их Талиповой Э.Ф., судебная коллегия не принимает, поскольку источник происхождения денежных средств, переданных по договору займа, значения для рассмотрения дела не имеет.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). То обстоятельство, что оспариваемые договоры займа заключены в нарушение Указаний Центрального Банка Российской Федерации 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» свидетельствует лишь о нарушении порядка оформления передачи денежных средств, но не влечет признания данных договоров займа недействительными в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а может служить основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Талиповой Э.Ф. – Лукоянова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё