Решение по делу № 22-3595/2024 от 01.07.2024

Судья: Пономарев М.К.      Дело № 22 – 3595/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток     24 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №524 и ордер №564 от 24 июля 2024 года,

подсудимого Б. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Б., возражения государственного обвинителя Е.А. Палагиной на апелляционную жалобу подсудимого Б.

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 мая 2024 г., которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подсудимого Б. посредством видеоконференц-связи и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление суда от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Б. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 мая 2024 г., назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

С данным постановлением суда не согласился подсудимый Б., которым подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. полагает, что постановление суда не соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела проведено с нарушением ст. 217 УПК РФ, проигнорированы ходатайства о замене защитника, проигнорирован заявленный отвод следователю 26.04.2024 начальнику СО СУ СК Толкунову А.А., а также допрос без адвоката 20.04.2024. В связи с чем была направлена в Лесозаводский районный суд Приморского края жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ об устранении его нарушенных прав. 03.05.2024 при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он узнал о том, что 02.05.2024 в СО г. Лесозаводска поступили материалы, возвращенные 27.04.2024 для производства дополнительного следствия и устранении выявленных недостатков, но 15.05.2024 администрация СИ-4 вручила ему обвинительное заключение, утвержденное 19.05.2024 зам. прокурора ПК Тюкавкиным С.А. 16.05.2024 им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; 23.05.2024 получил обжалуемое постановление, вынесенное без рассмотрения заявленных им ходатайств и поданных жалоб. Просит отменить постановление суда, вернуть материалы уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях государственный обвинитель Е.А. Палагина не соглашаясь с апелляционной жалобой подсудимого Б., считает, что у суда не имелось оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.,

В суде апелляционной инстанции подсудимый Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление, вернуть уголовное дело прокурору.

Адвокат ЦКА Майков Г.А., поддержал доводы апелляционной жалобы подсудимого Б. Просил постановление суда отменить

Прокурор Зайцева А.С., в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Б. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого Б., выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, в котором делается запись о разъяснении ему права воспользоваться ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Данные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия выполнены в полном объеме.

16 апреля 2024 года обвиняемый Б. по окончании ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела в присутствии последнего (адвоката Филоненко В.Н.) собственноручно указал о том, что правом, предусмотренным п. 1.1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желает (л.д. 63-69).

15 мая 2024 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу (л.д. 13), где 16 мая 2024 года было назначено открытое судебное заседание на 28.06.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о назначении открытого судебного заседания, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции о назначении открытого судебного заседания является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого Б., заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора Мещенко Н.П. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Б. о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 21 мая 2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство Б. от 16.05.2024 о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (л.д. 4), т.е. после получения им 15 мая 2024 года обвинительного заключения (л.д. 12).

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Б. законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 мая 2024 г о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО- 4 ГУФСИН России по Приморскому краю.