Решение по делу № 2-30/2021 от 02.06.2020

Дело № 2-30/2021

УИД 74RS0003-01-2020-003198-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Пузырева В.А. – Кипоть С.И., представителя ответчика Вердыша В.В. – Костенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пузырева В. А. к Вердышу В. В., Тележному В. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев В.А. обратился в суд с иском к Вердышу В.В., Тележному В.А. об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обоснование иска указал на то, что 08 ноября 2019 года между Пузыревым В.А. и ООО Промышленная торговая компания «АРАКС» был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В производстве Центрального районного суда города Челябинска находится гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Челябинска об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда города Челябинска. Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 2019 года приняты обеспечительные меры ы виде наложения ареста на имущество, в соответствии с которым на спорный земельный участок также был наложен арест, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Пузырева В.А. – Кипоть С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Вердыша В.В. – Костенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Пузырев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Вердыш В.В., Тележный В.А. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый управляющий Тележного В.А. – Евайшас В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица УФССП России по Челябинской области, Центральный РОСП города Челябинска в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ООО ПТК «Аракс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2019 года между ООО ПТК «Аракс» в лице ликвидатора Тележного В.А. и Пузыревым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

31 декабря 2019 года Пузыреву В.А. в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указано на то, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий на основании Определения судьи Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 2019 года.

Из представленных истцом материалов следует, что определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 2019 года в обеспечение иска судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Челябинска ФИО7 к Тележному В.А. об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале <данные изъяты> был наложен запрет на осуществление регистрационных действий и действий по исключению ЕГРН в отношении имущества, в том числе спорного земельного участка.

Определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 2019 года вступило в законную силу.

23 сентября 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Челябинска был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале <данные изъяты>», <данные изъяты>», доли Тележного в ООО ПТК «Аракс».

11 декабря 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Челябинска был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению ЕГРН в отношении имущества, в том числе спорного земельного участка.

07 февраля 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Челябинска был снят арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № наложенный по постановлению от 11 декабря 2019 года.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 07 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тележного В.А. о взыскании задолженности по договорам займа в пользу Вердыша В.В. 6 301 061 рубля 51 копейки.

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 30 декабря 2019 года был изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда города Челябинска от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Вердыш В.В. к Тележному В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обратив взыскание на принадлежащие Тележному В.А. доли в уставном капитале юридических лиц.

В статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2021 года установлено, что определением от 29 сентября 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Тележного В.А. Введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 16 февраля 2021 года было принято заявление Вердыша В.В. о признании несостоятельным Тележного В.А. как о вступлении в дело по банкротству.

Из сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов имеется информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО ПТК "Аракс", начиная с 2017 года.

В отношении Тележного В.А. также имеются возбужденные исполнительные производства, начиная с 2017 года.

При заключении договора покупатель Пузырев В.А. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что у ООО ПТК «Аракс», Тележного В.А. имеются неисполненные обязательства.

Кроме того, требования Пузырева В.А. не могут быть удовлетворены, потому как постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Челябинска УФССП России от 07 февраля 2020 года арест с имущества – спорного земельного участка, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № был снят арест, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пузырева В. А. к Вердышу В. В., Тележному В. А. об освобождении имущества от ареста, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      Н.В. Привалова