Решение по делу № 2-3377/2018 от 22.05.2018

Дело *** сентября 2018 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Власовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследодателя Колосова Станислава Владимировича, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, третье лицо: Майличка Аделаида Ивановна, о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя Колосова Станислава Владимировича, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, третье лицо: Майличка Аделаида Ивановна, с учетом последних уточнений ( л.д. 81) просило взыскать за счет наследственного имущества Колосова С.В. задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 1618165,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22291 руб., и обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1320000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком Колосовым С.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 992736,08 рублей под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки ***. В соответствии с п. 18 кредитного договора заложенное транспортное средство оценено сторонами в 1320000 рублей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору составляет 1618165,72 руб. *** Колосов С.В. умер. Обстоятельств обращения наследников после смерти Колосова С.В. к нотариусу, принятия ими наследства не выявлено. На основании вышеуказанного ПАО «Плюс Банк» просит взыскать в его пользу за счет наследственного имущества Колосова С.В. задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 1618165,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22291 руб., и обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1320000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, дважды – *** и ***, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика - Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом,. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д102), в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Майличка А.И. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд, полагает возможным оставить исковое заявление ПАО «Плюс Банк» без рассмотрения.

Определением суда от *** в целях обеспечения иска удовлетворено заявление ПАО «Плюс Банк» о наложении ареста на предмет залога - автомобиль марки ***, и наложения запрета регистрирующим органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие с учета, постановка на учет и т.д.) в отношении указанного автомобиля ( л.д. 3).

В судебном заседании Майличка А.И.пояснила, что указанное в исковом заявлении транспортное средство - автомобиль марки *** принадлежит ей на основании договора купли-продажи *** от ***. Данный факт подтверждается ПТС *** ( л.д. 117), договором купли-продажи ( л.д. 119-120), соглашением к договору купли-продажи ( л.д. 121), Актом приема-передачи паспорта транспортного средства ( л.д. 123). На основании указанного просила отменить меры обеспечения иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

С учетом изложенного, учитывая, что от собственника транспортного средства поступило заявление об отмене мер обеспечения иска, меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследодателя Колосова Станислава Владимировича, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, третье лицо: Майличка Аделаида Ивановна, о взыскании за счет наследственного имущества Колосова Станислава Владимировича задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 1618165,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22291 руб., и обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1320000 рублей - без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в

суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что Гатчинский городской суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от *** в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль марки ***, и наложения запрета регистрирующим органам ГИБДД совершать регистрационные действия ( снятие с учета, постановка на учет и т.д.) в отношении указанного автомобиля.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, а также отмене мер обеспечения иска может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней

Судья: