Решение по делу № 33-9709/2023 от 26.10.2023

г. Сыктывкар          Дело № 2-7057/2023 (33-9709/2023)

11RS0001-01-2023-007084-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года, по которому

исковые требования Королевой К.А. удовлетворены.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Королевой К.А. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) 35 508,92 руб. страхового возмещения, 71 191,085 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 2000 руб. компенсации морального вреда, 17 754, 46 руб. штрафа, 18 548 руб. судебных расходов, всего – 145 002 рубля 46 копеек.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета 3 634 рубля государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Томовой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева К.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 106 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 548 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг, 18 000 руб. судебных расходов по оплате за экспертизу.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н ..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2022, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «...» автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Боева В.В. и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Королева А.А.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Боева В.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При установленных обстоятельствах судом установлено, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Боева В.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

<Дата обезличена> Королева К.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере ... руб., исходя из заключения ООО «...» <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер ... после дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб.

Не согласившись с действиями страховщика, <Дата обезличена> Королева К.А. обратилась к страховщику с претензией и просила осуществить доплату страхового возмещения в размере ... руб., а также выплатить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Королевой К.А. отказано в удовлетворении предъявленных к АО «АльфаСтрахование» требований.

Приходя к данному выводу, финансовый уполномоченный указал на правомерность смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ; финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере ... рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ЦНЭ «...» среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет ... руб.

По представленному ответчиком экспертному заключению ООО «НМЦ «...», стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный Королевой К.А. к АО «АльфаСтрахование» иск, суд первой инстанции с решением финансового уполномоченного не согласился, придя к выводу о неправомерном уклонении ответчика от исполнения своего законного обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Королевой К.А. по нормам Закона об ОСАГО (без учета износа) и безосновательном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что привело к нарушению прав истца на удовлетворение законных требований страхователя при наступлении страхового случая.

С учётом данного вывода, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Королевой К.А. разницу между положенной (в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить по данному страховому случаю) и выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, рассчитав её с учетом экспертных заключений ООО НМЦ «...» и ООО «ЦНЭ «...», что составило ... руб. (... – ...) и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, что составило ... руб. (... – ...).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав Королевой К.А. как потребителя его страховых услуг и в связи с отказом страховщика исполнить требования досудебной претензии в добровольном порядке, суд взыскал с него компенсацию морального вреда по нормам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» снизив заявленный размер до 2 000 руб. и штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 17 157,46 руб. (35 508,92 х 50%).

Также на основании ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 548 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы «АльфаСтрахование» не опровергаются.

В обоснование данных доводов АО «АльфаСтрахование» ссылается на отказ ООО «...», с которым у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, от ремонтных работ.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Так, Королева К.А. при обращении в АО «АльфаСтрахование» просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА (л.д.73). Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении Королевой К.А. <Дата обезличена> с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих АО «АльфаСтрахование» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Королевой К.А. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, истец вправе требовать возмещения разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание несвоевременность выплаты страхового возмещения в полном объеме и, исходя из критериев разумности и справедливости, как того требует закон, установил приемлемую, по мнению судебной коллегии, сумму компенсации.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Произведенное судом взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Королевой К.А. штрафа по Закону о защите прав потребителей также правомерно и обоснованно, поскольку отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6).

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о неправомерном взыскании расходов, понесенных истцом при проведении досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю, со ссылкой на п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Финансовым уполномоченным проводилась независимая экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца финансовым уполномоченным не устанавливалась.

В данном случае расходы на проведение экспертизы были понесены истцом вынужденно, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения в суд. Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЦНЭ «...» положено в основу принятого судом решения.

Доводы жалобы о необоснованно завышенной стоимости экспертизы также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате стоимости экспертизы, ответчиком не представлено. Оснований для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: