Решение от 11.07.2022 по делу № 2-1217/2022 от 13.04.2022

2-1217/2022

УИД:26RS0№ - 98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                       город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания    Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Савойской Людмилы Григорьевны к Рогову Евгению Ивановичу, нотариусу Мареевой Ольги Альбертовне, Башкатовой Татьяне Семёновне, ООО «Консультант», Чередникову Владимиру Николаевичу, Мосессову Джону Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савойская Л.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам Рогову Е.И., нотариусу Мареевой О.А., Башкатовой Т.С., ООО «Консультант», Чередникову В.Н., Мосесову Д.М., в котором указала, что она является собственником общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №; общая площадь 92,9 кв.м., с подвалом 120,7 кв.м) и на земельный участок (кадастровый №; общая площадь 975+/-11 кв.м), расположенные по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (выданы нотариусом <адрес> Беликовой Ф.Ю., номера в реестре - 3972 и 3975, соответственно), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (номер регистрации права на жилой <адрес>:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; номер регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ).

Содольщиком данной недвижимости в настоящий момент является Башкатова Татьяна Семёновна (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, №, №, регистрация ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; она купила долю в праве у Мосесова Д.М. (нотариально удостоверено: ДД.ММ.ГГГГ, Мареева О.А., №).

В нарушение законодательства РФ, нотариусом Мареевой О.А., адвокатом Роговым Е.Т., как представителем Мосесова Д.М. в Нотариальной конторе, и Агентством недвижимости «Консультант» в лице его директора Чередникова В.Н., посредников и официальных лиц при подписании договора,. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена незаконная сделки купли-продажи 2/7 долей домовладения и земельного участка общей долевой собственности по <адрес>. В 2021 году этим вопросом занимались Полиция и Прокуратура Кисловодска, а также Министерство юстиции и Нотариальная палата <адрес>. В итоге все они рекомендовали обратиться в суд. Поэтому истица, не являющаяся стороной сделки, не рассматривает данный иск как исковое явление имущественного характера, подлежащее оценке, а лишь настаивает на её незаконности.

Следует также отметить, что судебные процессы между Савойской к Башкатовой о реализации законного права раздела долей или выдела собственности в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования с приобретением отдельного кадастрового номера) длятся с ДД.ММ.ГГГГ. Три процесса развалились у судьи В.П.Пожидаева, 4-й процесс у судьи А.В. Коротыча имеет продолжение в виде апелляционной жалобы в <адрес>вой суд на предмет изменения внесенного им решения, 5-й процесс продолжается у судьи Супрунова В.М., и каждый раз гражданка Башкатова Т.С. в суд за целый год не являлась, заказные судебные письма почте не получала, преднамеренно затягивала судебный процесс и злоупотребляла своими правами. Представлявший её интересы адвокат Рогов Евгений Иванович появлялся в суде символически по разу у трёх судей: Пожидаев, Коротыч, Супрунов. Помимо того, что данная сделка была проведена с нарушением преимущественного права покупки (ст. 250 ГК РФ), по фиктивному договору купли-продажи (свободная форма при отсутствии нотариальной доверенности Мосесовой Е.Ф.; подпись Мосесова Д.М. на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его подписи в нотариальных документах от ДД.ММ.ГГГГ: нечёткие печати регистрации, отсутствие должностного лица и его ФИО) в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, так сделку ещё оформили с неузаконенной реконструкцией жилых помещений в долевой собственности Мосесова Д.М., о чём свидетельствуют материалы уже рассмотренных гражданских дел на основе судебной экспертизы «СУДЭКС», Межевого плана Земельно-кадастрового центра А.В.Передистовой, актуальных сведений Росреестра и решения Кисловодского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Всё это создаёт непреодолимые препятствия в продаже её долевой собственности, а также разделе общедолевой собственности на законных основаниях.

Во избежание дальнейших бесконечных судебный процессов, ею принято решение ходатайствовать о признании недействительной сделку купли-продажи 2/7 долей (домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (менее двух лет с момента заключения, а мошенничество участников сделки не имеет срока давности), проведённую по фиктивному договору (в свободной форме) купли-продажи в праве а жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и с неузаконенной реконструкцией жилых помещений, и принятии на себя обязательств взять в банке кредит и выкупить долю содолыцика за три миллиона двести тысяч (3200000) рублей, согласно нотариальной регистрации в реестре №; а также о прошении дать правовую оценку действиям адвоката Рогова Е.И. и нотариуса Мареевой О.А., направить решение суда в Росреестр и вышестоящие контролирующие органы работников юстиции. Считает, что такой вариант будет более быстрым и надёжным в разделе общедолевой собственности по частям.

В связи с чем, просила суд: признать недействительной сделку купли-продажи 2/7 долей домовладения и земельного участка по форме, адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Башкатовой Т.С. и Мосесовым Д.М.; дать правовую оценку незаконным действиям посредников сделку купли-продажи: адвокату Рогову Е.И. и нотариусу Мареевой О.А., а также директору Агентства недвижимости «Консультант» Чередникову В.Н.; применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании истец Савойская Л.Г. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иском заявлении, пояснив суду, что данное дело было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор утекло много воды, и уже изложенные здесь факты устарели. Три процесса развалились по разделу жилого дома и земли у Пожидаева, у КоротычаА.В. два процесса развалились. Апелляционная жалоба ею была подана, но потом отозвана. Она считает, что вопросы надо решать на месте, а не ждать когда решится вопрос в Ставрополе, Пятигорске и так далее. Два процесса развалилось у судьи Супрунова. У неё уже большой опыт, но никак земельный участок и дом ей не разделят. Это нарушает её права. Считает что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, так как нарушено право её первоочередной покупки, по сделке продавалось жилое помещение, которое самовольно реконструировано. Кроме того, право Мосесова Д.М. является незаконным, так как получено в результате фиктивной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. По данной сделке отсутствует доверенность и документы, подтверждающие передачу денежных средств, что свидетельствует о том, что Мосесов Д.М. завладел этой недвижимостью мошенническим путём. При совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Мареева О.А. направила уведомление о предстоящей сделки по адресу: <адрес>, несмотря на то, что нотариус была поставлена в известность о необходимости направлять корреспонденцию по адресу: уд.А.Губина, 38 <адрес>. В предварительном договоре отсутствует подпись Башкатовой Т.С. Её о сделке между Башкатовой Т.С. и Мосесовым Д.М. никто не уведомлял. Она случайно ДД.ММ.ГГГГ узнала о совершенной сделке. Считает, что этим были нарушены её права, так как её сын ещё летом 2020 года собирался продать весь дом и нашел покупателя, который готов был приобрести дом в полном объёме. Он отправил смс Мосесову Д.М., но тот не ответил. Также считает, что, так как жилые помещения самовольно реконструированы, они не могли быть проданы, подарены, либо сданы в аренду. Она вынуждена обратиться в суд с иском, так как она не может оформить выдел своей доли. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Рогов Е.И., представляющий свои интересы и интересы Башкатовой Т.С., на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми не согласился, пояснив суду, что лично он в оспариваемой сделке участия не предпринимал и интересы Башкатовой в ней не представлял. Что касается самой сделки, то его доверитель Башкатова Т.С. через риелтора Чередникова нашла данную долю и осмотрела её, переговорив с собственником Мосесовым. Они обговорили условия, заключили договор, насколько он знает, и это подтверждено истребованными судом материалами, что в сделке участвовал представитель, который и подписал сделку от имени Мосесова. В исковых требованиях содержится ссылка на ст. 250 о фиктивном договоре, но договор законный, прошел государственную регистрацию, нотариальное заверение, подписи тоже нотариально заверены. Он отправлен в Росреестр, согласно установленному закону порядку. Сделка не может являться фиктивной или притворной. Башкатова прописалась, подарила половину своей доли сыну. Она была вынуждена это сделать, потому что Савойская отказалась дать согласие для прописки её сына. После этого, сын отдарил ей обратно эту долю. Сейчас у неё также как и было - 2/7 доли. В части преимущественного выкупа, истица четко дала понять, что 20 августа она хотела якобы купить. 02 октября она разговаривала с Башкатовой. О сделке она знала, и сделка совершена в декабре 2020 года. Подтвердить свою финансовую состоятельность она не смогла, и более того, все объяснения сводятся к тому, что она 4 года продает уже свою долю. Ни одного довода, что она хотела выкупить долю Мосесова, в судебном заседании приведено не было. Был довод истца, что был покупатель на весь дом, и она предлагала Мосесову продать весь дом. Это ни есть преимущественное право покупателя. Кроме того, как он заявлял ранее, для перевода прав есть 3 месячный срок для обращения. Узнала она о сделке еще до её совершения. Прошло больше чем 1,5 года, в этом случае есть срок исковой давности. В любом случае материалы дела содержат нотариальное уведомление. Дошло оно или нет, правового значения это не имеет, так как истица сама подтвердила факт известности данных обстоятельств, плюс в прошлом судебном заседании она подтвердила факт того, что она получала выписки и представляла их самостоятельно в гражданском деле № у судьи Пожидаева. То есть и документально ей известно, что сделка прошла. Это февраль 2021 года. Что касается того, что там имелась самоволка, то это не имеет абсолютно никакого значения, так как на момент купли- продажи сделки, имеется в материалах дела кадастровый паспорт, где никакой самоволки не было. В части литера Б, кухня, которая имеется в данном домовладении, опять же были суды, и эта кухня является вспомогательным помещением, на которое не требуется разрешения на строительство. И кроме того после сделки Башкатовой к своему сыну, вылезло в Росреестре, что есть несоответствие площади, и поэтому указали на самоволку. Сейчас они с этим разбираются. Но на момент сделки с Мосесовым имелся кадастровый паспорт, самоволки не было и помещения все соответствуют. В части иных доводов относительно того что была сделка в 2007 году между Мосесовым и родственниками истицы, то данные требований по данной сделки.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что истцу Савойской Л.Г. и ответчику Башкатовой Т.С. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 92,9 кв.м., с кадастровым номером 26 : 34 : 000000 : 5227, и земельный участок площадью 975 +/-11 кв.м., с кадастровым номером №, с целевым назначением под жилую индивидуальную застройку.

При этом, истцу Савойской Л.Г. принадлежит 5/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а ответчику Башкатовой Т.С. – 2/7 доли в праве общей долевой собственности.

Указанное право у ответчицы Башкатовой Т.С. изначально возникло в результате заключенного договора купли – продажи <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ между Мосесовым Д.М., интересы которого представлял Погосян А.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Теберковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и Башкатовой Т.С.

Как следует из указанного договора Мосесов Д.М. продал Башкатовой Т.С. принадлежавшие ему 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> / Жмакина, 82, и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора купли – продажи жилой дом, общей площадью 92,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №, под арестами и запрещениями не состояли, о чём указано в договоре купли – продажи.

Указанные объекты недвижимости продавались за 3 200 000 рублей, которые покупатель уплачивал продавцу до подписания договора купли – продажи.

Также как следует из договора, до заключения договора были получены: свидетельство о направлении документов Савойской Л.Г., выданное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <адрес> Мареевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №, а также согласие супруги продавца Мосесовой К.Р.

Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом Мареевой О.А. и зарегистрирован в реестре № № и предоставлен в органы юстиции для регистрации сделки.

Как следует из документов предоставленных суду нотариусом Мареевой О.А., ею ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о направлении заявления и (или) документов, из которого следует что нотариусом Мареевой О.А. по просьбе Мосесова Д.М., интересы которого представлял Погосян А.Г., направлены почтовым отправлением Савойской Л.Г. зарегистрированной по адресу: <адрес> /Жмакина, <адрес>, следующие документы: извещения с приложением.

Как следует из представленного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий регистрационный №, нотариус Мареева О.А. уведомляла Савойскую Л.Г. о том, что Мосесов Д.М. имеет намерение продать принадлежащие ему 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей, и предлагала Савойской Л.Г. ответ на означенное извещение переслать нотариусу Мареевой.

К указанному извещению было приложено извещение Мосесова Д.М. о сообщении Савойской Л.Г. о продаже указанных объектов недвижимости за 3 200 000 рублей, и предложение сообщить о желании воспользоваться преимущественным правом покупки в 30 дневный срок со дня вручения данного извещения.

Указанное извещение нотариуса и приложение к нему истцу Савойской Л.Г. вручено не было, что подтверждается ответом нотариуса Мареевой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом заместителя начальника Пятигорского почтампа УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заказное письмо № было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Как следует из п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Учитывая, что истец Савойская Л.Г., в соответствии с представленным паспортом зарегистрирована по адресу: <адрес>, не получение ею отправленного нотариусом извещения по месту нахождения принадлежащего ей объекта недвижимости могло быть вызвано объективными причинами препятствовавшими ей реализовать её преимущественное право покупки.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, указанной нормой права регламентирован порядок восстановления нарушенных прав заинтересованной стороны и надлежащим способ защиты прав является предъявление исковых требований о переводе прав и обязанностей по заключенной сделки.

Учитывая, что истцу Савойской Л.Г. о совершении оспариваемой сделки стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственного с этого времени истец вправе была в установленный законом срок обращаться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В связи с чем, суд считает, что доводы истца о том, что нарушение преимущественного права является основанием для признания договора купли – продажи недействительной сделкой основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также, по мнению суда, не является основанием для признании оспариваемой сделки недействительной и доводы истца самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Действительно в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанной нормой права, действительно предусмотрен запрет на распоряжение самовольной постройкой.

Действительно, как следует из представленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, Кисловодский городской суд, рассматривая гражданское дело по иску Савойской Л.Г. к Башкатовой Т.С., Администрации города – курорта Кисловодска установил, что согласно выводам экспертов границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастровый учет, имеется смещение земельного участка в сторону <адрес> от 35 до 53 см. и в сторону земельного участка по <адрес> от 31 до 34 см., в связи с чем произвести реальный выдел части жилого дома и земельного участка Савойской Л.Г. невозможно до проведения работ по упорядочению площади и границ земельного участка.

Так же экспертами была выявлена самовольная реконструкция части жилого дома, находящейся в пользовании Башкатовой Т.С. Проведены работы по расширению объекта капитального строительства путем возведения строений: № — открытой террасы, площадью 6,6 кв.м.; № — с/узела -3,3 кв.м.; № - кухни -9,2 кв.м.

Помещение - № - жилая комната - 10,1 кв.м.; помещение - № - жилая комната - 9,1 кв.м.; реконструированы за счет переноса стен, в результате чего произошло увеличение жилой площади помещений.

Истицей Савойской Л.Г. были проведены работы по перепланировке помещения № коридора, площадью 9,4 кв.м., которое перепланировано за счет монтажа перегородки из легких конструкций, в результате чего образованно два помещения, помещение № прихожая, площадью - 5,5 кв.м. и №а санузел, площадью 3,2 кв.м.

При этом, судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Савойской Л.Г. к Башкатовой Т.С. и Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии, выделе доли в жилом доме, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и постановке выделенных объектов на кадастровый учет.

Суд посчитал, что исковые требования Савойской Л.Г. в данном случае удовлетворению не подлежат, до проведения работ по упорядочению площади и границ земельного участка с кадастровым номером №. После проведения данных работ, устранения кадастровой, либо реестровой ошибки, истица Савойская Л.Г. не лишена возможности на повторное обращение в суд с требованиями о реальном выделе доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого договора между ответчиками Мосесовым Д.М. и Башкатовой Т.С. достигнуто соглашение о купли – продажи именно 2/7 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прошедшие государственный кадастровый учёт.

Спорный объект в реконструированном, перепланированном состоянии не выступал в качестве предмета сделки.

Таким образом, наличие самовольных реконструкций, перепланировок спорного объекта недвижимости, влекли за собой для покупателя Башкатовой Т.С. правовые последствия, предусмотренные ст.222 ГК РФ, а именно приведение объекта недвижимости в состояние предшествующее самовольной реконструкции, перепланировки, либо последствия предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что доводы истца Савойской Л.Г. о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной ввиду имеющих место проведенных самовольных работ по реконструкции, по мнению суда, подлежат отклонению и не влекут за собой признание оспариваемой сделки купли - продажи недействительной.

Также суд полагает, что доводы истца о том, что Мосесов Д.М. в 2007 году стал собственником 2/7 доли на основании фиктивного договора, не являются основанием для признании оспариваемой сделки недействительной, так как доводы истца о фиктивности договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат проверки в рамках рассмотрения соответствующих исковых требований.

Кроме того, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании истец Савойская Л.Г. на вопрос суда пояснила, что причиной обращения в суд с вышеуказанным иском послужил тот факт, что она не имеет возможности выделить свою долю в натуре, что нарушает её права и законные интересы как собственника 5/7 долей в праве.

Указанное обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец обращаясь в суд с вышеуказанными требования злоупотребила своими правами, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо, и в условиях состязательности сторон не доказала, факт нарушения своих прав оспариваемой сделкой.

Форма сделка была соблюдена участниками сделки, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, доказательств фиктивности, мнимости, притворности оспариваемой сделки в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования истца Савойской Л.Г. о правовой оценке незаконных действий посредников сделки купли – продажи: адвоката Рогову Е.И. и нотариуса Мареевой О.А., а также директора Агентства недвижимости «Консультант» Чередникову В.Н., так как в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики Рогов Е.И. и Чередников В.Н. совершали в рамках оспариваемой сделки юридически значимые действия, которые могли повлечь нарушение законных прав и интересов истца Савойской Л.Г.

Направление нотариусом Мареевой О.А. извещения о предстоящей сделки по месту нахождения недвижимого помещения – жилого дома, в котом доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу Савойской Л.Г., не повлекло нарушения прав истца, так как до настоящего времени ею не заявлено каких – либо требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделки.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истца Савойской Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ 2/7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░