Решение по делу № 33-8275/2019 от 05.06.2019

Судья: Чижикова О.В.                        № 33 - 8275/2019

2.045

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Крятова А.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Несмеловой Любови Валерьяновны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Министерства социальной политики края Васильевой О.А.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Несмеловой Любови Валерьяновны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» в пользу Несмеловой Любови Валерьяновны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2018г. по июль 2018г. в размере 32746 (тридцать две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1182 (одну тысячу сто восемьдесят два) рубля 38 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Несмелова Л.В. обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. В период с января по июль 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты ей заработной платы: начисление и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда. Размер задолженности по заработной плате за период с января по июль 2018 составил 32746 рублей 44 копейки.

Просила взыскать с КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат» задолженность по заработной плате в размере 32746 рублей 44 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства социальной политики края Васильева О.А. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 63-66); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц, с 1 мая 2018 года – 11163 рубля.

Таким образом, с учетом начисления на МРОТ районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 % к выплате ответчиком истцу полагалась заработная плата при полной выработке с января 2018 года - не менее 15182 рубля 40 копеек, с мая 2018 года - не менее 17860 рублей 80 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 01 августа 2016 года Несмелова Л.В. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности «сторож» с окладом в размере 2231 рубль в месяц. Дополнительным соглашением №34 от 09 января 2018 года должностной оклад истца увеличен - 2552 рубля.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетных листках: в январе 2018 года истцу подлежало начислению 15182 рублей, фактически начислено 11883 рубля 96 копеек; в феврале 2018 года истцу подлежало начислению 15182 рублей, фактически начислено 11083 рубля 09 копеек; в марте 2018 года - 15182 рублей, фактически начислено 13141 рублей 38 копеек; в апреле 2018 года - 15182 рублей, фактически начислено 11163 рубля; в мае 2018 года - 17860 рублей, фактически начислено 12636 рублей 79 копеек; в июне 2018 года - 17860 рублей, фактически начислено 11202 рубля 78 копеек; в июле 2018 года - 17860 рублей, фактически начислено 10450 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с января по июль 2018 года в общем размере 32746 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Стельмах Л.Н. заявленную сумму.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Ссылки в жалобе на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, не влекут отмену постановленного решения, поскольку исходя из положений ст. 133 ТК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, прямо указано на то, что заработная плата (а не оклад), не может быть ниже установленного МРОТ.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года №160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Козульского района.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Следовательно, оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете соотнесении заработной платы истца с МРОТ не учитывается увеличение последнего на районный коэффициент и процентную надбавку, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную представителя Министерства социальной политики края Васильевой О.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: