Решение по делу № 33-6596/2018 от 28.05.2018

Дело № 33-6596

Судья Боброва С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н. Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Герцога Владимира Ивановича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Герцог Владимира Ивановича к Нехорошков Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Нехорошкова Николая Юрьевича к Герцог Владимиру Ивановичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности приостановить до рассмотрения по существу уголовного дела № **\2018, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением от 05 апреля 2018 года суд приостановил производство по иску Гекрцога В.И. к Нехорошкову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, встречным требованиям Нехорошкова Н.Ю. о признании договора займа незаключенным.

В частной жалобе на указанное определение истец Герцог В.И. просит определение отменить, указывая, что уголовное дело возбуждено в отношении иного лица – Ж. Он, как подсудимый в уголовном деле не фигурирует. Исковые требования основаны на договоре займа, Нехорошков Н.Ю. не оспаривает данную сделку, указывает, что лично подписал договор. Ж. не является стороной по договору займа. В судебном порядке договор займа недействительным не признан. Ответчик, не желая нести обязательства по договору займа, затягивает рассмотрение гражданского дела, которое не связано с уголовным. При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом. В рассматриваемой же ситуации уголовное дело возбуждено по факту совершения мошенничества, то есть по факту неправомерного завладения жилым помещением (квартирой), которую ответчик получил назад. Какие-либо доказательства того, что результаты рассмотрения возбужденного уголовного дела по факту завладения квартирой Нехорошкова Н.Ю. могли бы иметь преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, предметом которого является устранение нарушений обязательства из договора займа, не представлено, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчиком Нехорошковым Н.Ю. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что Герцог В.И. обратился в суд с иском к Нехорошкову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2015 года в размере 2380000 руб., в том числе 700000 руб. основного долга, 1680000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 27.09.2015г. года по 23.10.2017 г. Ответчик Нехорошков Н.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Герцогу В.И. о признании договора займа от 27.08.2015 года незаключенным. В обоснование иска указал, что в действительности деньги от Герцога В.И. не получал. В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю. На основании постановления следователя СО МО МВД России «Соликамский» от 30.01.2018 года Ж. привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу № **, в п. 8 которого указано, что 27.08.2015 года Герцог В.И. и Ж. предоставили Нехорошкову Н.Ю. фиктивный договор купли-продажи его квартиры, договор займа на сумму 700000 руб. для подписи. В действительности Герцогом В.И. денежная сумма в размере 700000 руб. Нехорошкову Н.Ю. не передавалась. По указанному эпизоду Ж. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело № **/2018 в отношении Ж. в настоящее время находится в производстве Соликамского городского суда Пермского края.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостанавливая производство по вышеназванному гражданскому делу, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеназванными требованиями процессуального закона, обоснованно учел предмет и основания заявленного спора, характер спорных правоотношений, а также принял во внимание, что уголовное дело возбуждено именно по факту совершения в отношении Нехорошкова Н.Ю. мошеннических действий, выразившихся в заключении фиктивного договора купли-продажи квартиры, а также договора займа, входящего в предмет спора, рассматриваемого у порядке гражданского судопроизводства. Нельзя не согласиться с выводами суда о том, что возбужденное уголовное дело находится во взаимосвязи с гражданским делом, поскольку факты и правоотношения, подлежащие установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для рассматриваемого гражданского дела, что в соответствии с абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает обязательным для суда, рассматривающего спор в гражданском порядке, приостановление производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уголовное дело возбуждено в отношении иного лица – Ж., не являющейся стороной договора, что договор займа недействительным не признан, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства не будут иметь преюдициальное значение для дела, рассматриваемого в гражданском порядке, на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, Нехорошков Н.Ю. оспаривает договор займа по его безденежности, указывая, что деньги взаймы от Герцога В.И. никогда не получал. Данное обстоятельство и будет предметом проверки в рамках возбужденного уголовного дела. Из представленного обвинительного заключения следует, что «Герцог В.И. изготовил с помощью компьютерной техники договор займа между ним и Нехорошковым Н.Ю., согласно которому Герцог В.И. выступил займодавцем, а Нехорошков Н.Ю. заемщиком на сумму 700000 рублей. В действительности Нехорошков Н.Ю. в получении займа не нуждался, а данный договор займа необходим Герцогу В.И. и Ж. для придания видимости своих намерений по обналичиванию сертификата. … В действительности Герцогом В.И. денежная сумма в размере 700000 рублей Нехорошкову Н.Ю. не передавалась» (л.д. 241 том 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу в соответствии с требованиями абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены постановленного определения (ст. 330 ГПК Российской Федерации) у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 199, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского край от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Герцога Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: