Решение по делу № 33-960/2022 от 08.02.2022

Судья Еина Н.Н. № 2-34/2021

УИД 35RS0021-01-2021-000015-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года № 33-960/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Едемского В.К. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Едемского В.К. адвоката Власова С.Г., судебная коллегия

установила:

    Зубова Е.В. обратилась в суд с иском к Едемскому В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя Едемского В.К., управлявшей автомобилем Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х3, государственный регистрационный знак №..., находившемуся под управлением Зубова А.А., причинены механические повреждения. Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» (далее – ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 171 311 рублей 93 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 831 908 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 11 043 рублей 11 копеек.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Зубов А.А.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года исковое заявление Зубовой Е.В. к Едемскому В.К., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, удовлетворено;

с Едемского В.К. в пользу Зубовой Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 831 908 рублей, расходы по оценке ущерба – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 043 рублей 11 копеек;

с Едемского В.К. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 9600 рублей;

с Едемского В.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 475 рублей 97 копеек;

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, внесенные на депозитный счет управления за проведение судебной экспертизы Едемским В.К., денежные средства в размере 30 720 рублей.

В апелляционной жалобе Едемский В.К., ссылаясь на тяжелое материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья его и супруги, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканного ущерба с 831 908 рублей до 554 605 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Зубова Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Едемского В.К. адвокат Власов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, представителя подателя жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что владельцем источника повышенной опасности, виновным в совершении ДТП, является Едемский В.К., пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

    Определяя подлежащий взысканию с Едемского В.К. размер ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №..., №... от <ДАТА>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х3 XDRIVE 30 D, <ДАТА> выпуска, составляет 1 514 000 рублей, стоимость годных остатков – 282 092 рубля.

    Взяв за основу названное экспертное заключение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 831 908 рублей (1 514 000 – 282 092 – 400 000), в связи с чем также взыскал в пользу истца расходы на оценку – 12 000 рублей и уплату государственной пошлины – 11 043 рублей 11 копеек, возложив на ответчика также обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины в местный бюджет.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением водителя Едемского В.К., и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением водителя Зубова А.А. и принадлежащего Зубовой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 взвода роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД по СПБ и ЛО ФИО1 №... от <ДАТА> Едемский В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении №... Едемский В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Едемского В.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Зубова Е.В. <ДАТА> обратилась в СОА «ВСК» с заявлением выплате страхового возмещения.

<ДАТА> региональным агентством независимой экспертизы группы Компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., о чем составлен акт осмотра.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <ДАТА> САО «ВСК» выплатило Зубовой Е.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей BMW Х3 XDRIVE, государственный номер №..., составила 1 171 311 рублей 93 копейки.

Для определения обстоятельств ДТП и определения размера ущерба определением суда от <ДАТА> (с учетом определения об исправления описки от <ДАТА>) по ходатайству ответчика Едемского В.К. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Закалова Е.А. №....4 от <ДАТА> все повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., соответствующие обстоятельствам ДТП от <ДАТА>, с участием автомобиля Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак №..., представлены в таблице 2 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 074 100 рублей, с учетом износа – 813 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №... необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших в следствии ДТП составляет 1 528 900 рублей.

По ходатайству судебного эксперта Закалова Е.А. о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения относительно автотехнической экспертизы для решения вопроса №..., поставленного в определении суда, вынесено определение суда от <ДАТА>.

Согласно заключению эксперта Закалова Е.А. №..., №... от <ДАТА> в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Padgero, государственный регистрационный знак №..., Едемский В.К. должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., Зубов А.А. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В данной ситуации, действия водителя Едемского В.К. не соответствовали требованию пункта 8.4 Правил дорожного движения. Водитель Едемский В.К. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Зубова А.А. несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не имеется. Водитель Зубов А.А. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х3 XDRIVE 30 D, <ДАТА> выпуска, составляет 1 514 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30 D, <ДАТА> выпуска, составляет 282 092 рубля.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил на виновника ДТП Едемского В.К. обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера взысканного судом ущерба в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что имущественное положение сторон может служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Едемского В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.