Решение по делу № 2а-3202/2020 от 17.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,

с участием представителя административного истца Исаева Б.М. – Абасовой М.К., представителя МВД по РД Зейналовой К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Исаева Булата Магомедхановича к командиру полка ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД и Управлению ГИБДД МВД по РД о признании незаконным бездействие командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании командира полка ИДПС ГИБДД МВД по РД устранить допущенные нарушения и взыскании с УГИБДД МВД по РД в пользу Исаева Б.М. судебных расходов понесенных им на оплату услуг адвоката в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, на общую сумму 13300 рублей,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Исаева Булата Магомедхановича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Исаева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД устранить допущенные нарушения путем дачи письменного ответа на обращение Исаева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (порядке) на все поставленные в обращении вопросы.

Взыскать с МВД по РД в пользу Исаева Булата Магомедхановича судебные расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, на общую сумму 13300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,

с участием представителя административного истца Исаева Б.М. – Абасовой М.К., представителя МВД по РД Зейналовой К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Исаева Булата Магомедхановича к командиру полка ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД и Управлению ГИБДД МВД по РД о признании незаконным бездействие командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании командира полка ИДПС ГИБДД МВД по РД устранить допущенные нарушения и взыскании с УГИБДД МВД по РД в пользу Исаева Б.М. судебных расходов понесенных им на оплату услуг адвоката в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, на общую сумму 13300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Б. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что его обращение адресованное командиру полка ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено в установленном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца Исаева Б.М. – Абасова М.К. поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Административный истец Исаев Б.М. извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, и о причинах своей не явки не сообщил.

Представитель МВД по РД Зейналова К. административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

УГИБДД МВД по РД извещённое о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могутобратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могутобратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прирассмотренииадминистративного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли срокиобращенияв суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо,обратившеесяв суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Из материалов дела следует, что Исаев Б.М.обратилсяв адрес командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД с заявлением в котором, ссылаясь на решение Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ просил ответить на три поставленные в обращении вопросы, а именно:

- того, кто нарушил требования законодательства и его права привлекли к установленной законом ответственности, да или нет?

- если да, то кого (ФИО должность), когда и как наказали?

- если нет, то кто (ФИО, должность) виноват в том, что нарушителю порядка рассмотрения обращений граждан удалось избежать заслуженного наказания?

Кроме того, в указанном заявлении указывается на то, что в случае если нарушитель закона и его прав все-таки был привлечен к установленной законом ответственности, автор просит приложить к ответу копию судебного акта о назначенном ему наказании. Как усматривается из представленного суду отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700045287101 получатель - командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД получил заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Исаева Б.М. – Абасова М.К. пояснила, что Исаев Б.М. по обстоятельствам, изложенным им в своем заявлении в адрес командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД обращался в том числе и в адрес ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по г.Махачкала Абдуллаева М.Б., начальника канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД, УГИБДДД МВД по РД и Прокуратуры.

В ходе судебного заседания представитель МВД по г.Махачкала Зейналова К. пояснила, что на обращение Исаева Б.М. врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД Алиевым А.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в подтверждение чему представлен суду указанный ответ и реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель административного истца Исаева Б.М. – Абасова М.К. после получения в судебном заседании ответа врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД Алиева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № и ознакомления с ним пояснила, что указанный ответ истец не получал, а также обратила внимание на то, что указанный ответ не содержит ответов на поставленные в обращении вопросы.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права наобращениев государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядокрассмотренияобращенийграждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "Опорядкерассмотренияобращенийграждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Опорядкерассмотрения обращенийграждан Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона "Опорядкерассмотренияобращенийграждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вобращениивопросов, с уведомлением гражданина, направившегообращение,опереадресацииобращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Опорядкерассмотренияобращенийграждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременноерассмотрениеобращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившегообращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые длярассмотренияобращениядокументы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных вобращениивопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении егообращениянарассмотрениев другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Опорядкерассмотренияобращенийграждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,рассматриваетсяв течение 30 дней со дня регистрации письменногообращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требованияопризнании оспариваемых решения, действия (бездействия)незаконнымиполностью или в части, еслипризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, судом установлено, что обращение Исаева Б.М. в установленном Федеральным законом "Опорядкерассмотренияобращенийграждан Российской Федерации" порядке не рассмотрено. Сведения о рассмотрении обращения Исаева Б.М. в установленном порядке и сроки, даче и направлении ему ответа на поставленные в его обращении вопросы суду не представлены. Ответ врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № не подтверждают факт дачи ответа Исаеву Б.М. на поставленные в обращении вопросы. Исаев Б.М. в своем обращении просил направить ему ответ на адрес электронной подписи, а не по месту проживания. Более того, суду не представлены сведения о получении указанного ответа. Кроме того, ответ врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД А.А.Алиева от ДД.ММ.ГГГГ за № не содержит ответов на поставленные в обращении вопросы.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что обращение Исаева Б.М. не рассмотрено в установленном порядке.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации (ст. 227 КАС РФ).

Данные обстоятельства судом установлены.

Нарушение административными ответчиками регламентированного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает право административного истца на получение письменного ответа на поставленные им в обращении вопросы нарушенным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исаева Б.М.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика в лице командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав путем дачи письменного ответа на обращение Исаева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (порядке) на все поставленные в обращении вопросы.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, интересы Исаева Б.М. в суде представляет адвокат Абасова М., которая принимала участие в судебных заседаниях по делу, подала и подписала административное исковое заявление.

В обоснование понесенных судебных расходов представитель административного истца представила суду квитанцию коллегии адвокатов «Бакриев и К» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Исаев Б.М. за оказание представительских услуг оплатил адвокату Абасовой М. вознаграждение в размере 13000 рублей.

Суд при определении размера расходов на услуги представителя руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования заявителя о взыскании с административного ответчика 13000 рублей за услуги адвоката суд считает соответствующим требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

При определении разумности суд учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В этой связи, исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя на процессе, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, составляет 13 000 рублей и 300 рублей за уплату госпошлины, которые подлежат взысканию с МВД по РД.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Исаева Булата Магомедхановича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Исаева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД устранить допущенные нарушения путем дачи письменного ответа на обращение Исаева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (порядке) на все поставленные в обращении вопросы.

Взыскать с МВД по РД в пользу Исаева Булата Магомедхановича судебные расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, на общую сумму 13300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.