Решение от 22.09.2023 по делу № 8Г-20637/2023 [88-24428/2023] от 12.07.2023

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года    город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1328/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 189 района Вешняки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СНТ «Рябинушка» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за возмещение затрат товарищества за инженерно-геодезические изыскания и вынос в натуре границ участка № 189.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом СНТ «Рябинушка» и собственником земельного участка № 189, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ФИО1 нарушила п.4 ст.23, пп.1 п.6 ст.25 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», захватила своим ограждающим забором часть земель общего пользования, а именно, разворотную пожарную площадку дороги товарищества. Данное нарушение было выявлено правлением товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе подготовки обустройства разворотных пожарных площадок. С целью приведения границ участка № в соответствии с кадастровым планом и размерами генерального плана застойки товарищества собственнику ФИО1 было направлено предписание ДД.ММ.ГГГГ № и установлен срок для исполнения. Предписание ФИО1 в установленный срок не выполнила. СНТ «Рябинушка» за счет собственных средств выполнило инженерно-геодезические изыскания и вынос в натуре границ участка №. Все работы были согласованы с ФИО1 Выполненные работы продемонстрировали, что ФИО1 осуществила выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования. Предписание правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении границ земельного участка в соответствии с произведенными работами ФИО1 не выполнила. Требование уведомления № о добровольном перечислении денежных средств за произведенные работы ФИО1 не исполнила.

Решением мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ «Рябинушка» взысканы денежные средства в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории, обслуживаемой СНТ «Рябинушка», произвела захват земель общего пользования, для подтверждения чего СНТ вынуждено было понести расходы на соответствующие кадастровые работы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования.

    Между тем, установив, что ответчик самовольно занял земли общего пользования ей было направлено предписание об устранении указанного нарушения. Поскольку требование предписания исполнено не было в целях подтверждения данного факта истцом были проведены соответствующие кадастровые работы, после чего ответчиком осуществлен перенос забора.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судами, фактически, разрешен спор о правах на недвижимое имущество, подлежат отклонению.

    Предметом спора граница земельного участка № не являлась. Ответчиком встречных требований, в том числе, по установлению границы между ее участком и землями общего пользования предъявлено не было. Наоборот, из пояснений представителя истца, которые не оспаривались ответчиком следует, что ответчиком добровольно осуществлен перенос забора, что свидетельствует об отсутствии какого-либо спора относительно недвижимого имущества либо границ земельных участков.

    Доводы кассационной жалобы о том, что законом прямо предусмотрены источники финансирования работ, также подлежат отклонению.

    Предметом спора является требование к ответчику не как к члену СНТ «Рябинушка», обязанному вносить установленные взносы, а как к лицу, нарушившему права СНТ «Рябинушка» в отношении земель общего пользования и не устранившему данное нарушение в добровольном порядке.

При этом в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получив соответствующее предписание СНТ «Рябинушка», ФИО1 мер к установлению границ своего участка и добровольному освобождению земель общего пользования не предприняла, в связи с чем соответствующие расходы на осуществление кадастровых работ вынуждено было понести СНТ «Рябинушка».

Тот факт, что права СНТ «Рябинушка» были восстановлены в досудебном порядке, основанием для освобождения ФИО1 от возмещения расходов, понесенных в целях восстановления прав СНТ, не является.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 189 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2