Решение по делу № 33-1885/2024 от 20.05.2024

    Судья Кукурекин К.В.                                     Дело № 2-302/2023

                                                                                (первая инстанция)

                                                                                № 33-1885/2024

                                                                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 г.                                                                г. Севастополь

       Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климова Д. В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ.                          о возврате апелляционной жалобы,

установил:

         определением судьи Ленинского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ Климову Д.В. возвращена апелляционная жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ на решение Ленинского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Климов Д.В. с определением не согласен, просит его отменить, ссылается на его незаконность (л.д. 103-104).

                  Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

             Проверив материалы, доводы, изложенные в частной жалобе,              суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

              Установлено, что решением Ленинского районного суда                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климову Д.В. отказано в удовлетворении иска      к ООО «Агентство недвижимости Эксклюзив» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ на вынесенное решение Климовым Д.В. подана краткая апелляционная жалоба (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Климова Д.В. оставлена                   без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

              Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Климова возвращена по мотивам пропуска срока обжалования (л.д. 94-95).

              В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ представителем Климова Д.В. – Климовой С.Г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено                  на руки (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Климовым С.Г. подана апелляционная жалоба, последняя возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом обжалования.

              Возвращая апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции сослался на пропуск истцом месячного срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

              Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

              В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда                         в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

          В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

          В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

                        В рассматриваемом случае краткая апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ подана Климовым ДД.ММ.ГГГГ, то есть                              в установленный срок.

                         Сведений о получении Климовым определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате краткой апелляционной жалобы, материалы дела не содержат, сам Климов получение каких-либо процессуальных документов отрицает.

               Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мотивом возврата краткой апелляционной жалобы является пропуск срока                           на обжалование.

                Между тем, краткая апелляционная жалоба подана Климовым                 в срок (ДД.ММ.ГГГГ), а потому она не могла быть возвращена по причине пропуска срока на обжалование.

                Принимая во внимание полное отсутствие в деле каких-либо документов, подтверждающих получение Климовым определений                        об оставлении жалобы без движения, возврате апелляционной жалобы                         и учитывая незаконность причин возврата краткой апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к убеждению, что срок на обжалование решения суда пропущен не был.

                Вывод судьи об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения сделан без учёта вышеуказанных обстоятельств,                   а потому, он не может являться обстоятельством, влекущем возврат апелляционной жалобы.

               В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

               Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    определил:

               определение судьи Ленинского районного суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

               Направить апелляционную жалобу Климова Д. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

                        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

            СУДЬЯ                                                                                ГОРБОВ Б.В.