Решение по делу № 2-116/2013 (2-2652/2012;) от 18.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кучерявенко С.А.

с участием:

истицы ФИО2

представителя истицы ФИО6

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО8

представителя администрации г/о Домодедово ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании возведенного строения самовольной постройкой, обязании возвести жилой дом в соответствии со строительными нормами, третьи лица – СНТ «Востец», Администрация г/о Домодедово, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском, в котором просила: признать возведенный ФИО3 дом в границах земельного участка № самовольной постройкой, возведенной с нарушением норм законодательства; обязать ответчика возвести жилой дом в соответствии со строительными нормами, путем сноса крыши.

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок № ответчика ФИО3 граничит с земельным участком № истицы ФИО2 В 2011 году ФИО3 начал возводить на своем земельном участке жилой дом в нарушение строительных норм и правил. Дом имеет высоту 4 этажа. В связи с этим земельный участок истицы затеняется, на нем плохо произрастают посаженные культуры. Сливные потоки с крыши также поступают на земельный участок истицы. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик возвел четырехэтажный дом на своем земельном участке, в результате чего происходит затенение их земельного участка.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Представили суду письменные возражения.

Представитель администрации г/о Домодедово ФИО9 просила вынести решение исходя из материалов дела и руководствуясь действующим законодательством.

Представитель третьего лица СНТ «Востец», извещавшийся судом, в судебное заседание не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания продолжил рассмотрение дела без участия данного третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ нарушенное право гражданина подлежит судебной защите с учетом ст. ст. 11,12 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Востец», уч. 223. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, СНТ «Востец», уч.253. Данные земельные участки граничат друг с другом, являются смежными.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Правое дело» возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке № представляет собой трехэтажное строение с мансардой незавершенного типа. Строение соответствует в части конструкций фундаментов, стен, покрытия, перекрытий, окон, мансарды требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ. и нормативов действующих в РФ. В данном случае посадка объекта садового <адрес> выполнена и не противоречит СП 30-102-99. Объект посажен так, что соответствует Уставным требованиям СНТ «Востец» по привязке строения по отношению к соседним строениям и по возведенным габаритам. Признаков угрозы для здоровья и жизненного образа граждан, пользующихся эксплуатацией данного объекта, а также третьих лиц, не имеется. Согласно п.6.12 СНиП 30-02-97 солнечная инсоляция должна составлять в период с 22 марта по 22 сентября текущего года 3-х часовую допускающую одноразовую прерывистость в течении дня. Конкретных регламентирующих требований по соблюдению солнечной инсоляции садовых участков в РФ не предусмотрено, кроме как решений, принятых садовыми обществами единолично, оговоренных Уставами. Объект недвижимости, возведенный ФИО3 по своему расположению не нарушает предусмотренных норм установленных Уставом СНТ «Востец» и СНиП 30-02-97. Требования предъявляемые для возведения жилых домов на земельных участках для садоводства при возведении указанного объекта, по отношению к застройке садового участка № выполнены. Реконструкция указанного объекта недвижимости с целью приведения его форм в иные – повлечет за собой инженерно-технический и несоизмеримый экономический расход по изменению неотъемлемых конструктивов здания.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, не имеется.

Каких-либо доказательств затенения участка, нарушения инсоляции ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев