Решение по делу № 2-1439/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-1439/17                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                05 декабря 2017 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителей истца                            Пузанова Д.В.,

                                        Ескевича М.В.,

истца                                        Оленева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескевич (Кузьминой) Станиславы Максимовны к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Макмаку Сергею Александровичу, Оленеву Сергею Евгеньевичу, Оленеву Евгению Александровичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, а также по иску Оленева Евгения Александровича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Макмаку Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об установлении границ земельных участков, признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

    Ескевич (Кузьмина) С.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Макмаку С.А., в котором с учетом уточнений (т. 3 л.д. 14) поставила вопросы о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым бюро при Горкомземе ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с номером №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в точках 508 и 32; определении (уточнении) границы между участками Кузьминой С.М. и Макмака С.А. путем внесения в ГКН данных об исправлении кадастровой ошибки путем указания новых координат, обозначенных на межевом плане в точке н1: х-190555.04, у-220336.17, в точке н2: х-190546.12, у-220345.32.

    В обоснование указано, что актом обследования и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками, в настоящее время принадлежащими Ескевич С.М. и Макмаку С.А., согласована по границе существовавшего деревянного забора. В 2003-2004 г.г. на месте деревянного забора возведен железобетонный забор. Полагает, что существующий железобетонный забор и является истинной границей между земельными участками, а установление координат поворотных точек 12 и 13 в форме КВ-6, имеющих отклонение от координат истинной границы – является кадастровой ошибкой.

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оленевы С.Е. и Е.А.

    Оленев Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Макмаку С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором поставил вопрос об установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; признании реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № в части о координатах поворотных точек № 6 и 7; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области исправить реестровую ошибку.

    В обоснование иска приведены доводы, аналогичные таковым у Ескевич (Кузьминой) С.М.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-1439/17 и 2-1867/17 по иску Ескевич (Кузьминой) С.М. и Оленева Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    В судебном заседании представители Ескевич С.М. – Пузанов Д.В. и Ескевич М.В., а также Оленев Е.А. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав истца и представителей истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Макмак С.А. является собственником земельного участка площадью 907 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, жилая застройка усадебного типа, расположенного по адресу: <адрес>.

Кузьмина (Ескевич) С.М. является собственником земельного участка площадью 827 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, проектирование и строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками земельного участка площадью 552 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли поселений, жилая застройка усадебного типа, расположенного по адресу: <адрес>, являются Оленева Е.А и Оленев С.Е.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и состоят на кадастровом учете с описанными границами.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Макмака С.А. к Оленевым Е.А. и С.Е., на них возложена обязанность демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Макмаку С.А. по точкам Тф3-Тф7, определенным заключением эксперта №269гр/16 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Макмака С.А. к Кузьминой С.М. об освобождении земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Макмаку С.А. в удовлетворении исковых требований к Кузьминой С.М. об освобождении земельного участка.

    В этой части принято по делу новое решение:

«обязать Кузьмину Станиславу Максимовну демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Макмаку С.А. по точкам Тф1-Тф2, определенным заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 269гр/16 от ДД.ММ.ГГГГ».

    В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оленевых Е.А. и С.Е. – без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Макмака С.А. к Кузьминой С.М., Оленевым Е.А. и С.Е. проводилась судебная землеустроительная экспертиза, на основании результатов которой судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Макмаку С.А. располагается сооружение – забор, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Ескевич (Кузьминой) С.М. длинной 11,1 м.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Макмаку С.А. располагается сооружение – забор, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим на праве собственности Оленевой И.В. и Оленеву Е.А. общей длиной 17,83 м.

Фактическое расположение общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № положению этой границы согласно правоустанавливающим земельно-правовым документам на данные земельные участки с учетом предельно допустимых погрешностей не соответствует. Несоответствие выражается в том, что:

точка Тк1 может не совпадать с точкой Тф1 не более чем на 0,1 м, по факту же она не совпадает на 0,15 м,

точка Тк2 может не совпадать с точкой Тф2 не более чем на 0,3 м, по факту же она не совпадает на 0,54м;

точка Тк3 может не совпадать с точкой Тф3 не более чем на 0,3 м, по факту же она не совпадает на 1,72 м,

точка Тк4 может не совпадать с точкой Тф4 не более чем на 0,3 м, по факту же она не совпадает на 2,03 м,

точка Тк5 может не совпадать с точкой Тф5 не более чем на 0,3 м по факту же она не совпадает на 1,5 м,

точка Тк6 может не совпадать с точкой Тф6 не более чем на 0,3 м, по факту же она не совпадает на 0,65 м, точка Тк7 может не совпадать с точкой Тф7 не более чем на 0,3 м, по факту же она не совпадает на 0,37м.

Кроме того, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник Макмак С.А.) на 29,5 кв.м. меньше документальной; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник Кузьмина С.М.) на 33,5 кв.м. больше документальной; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственники Оленевы Е.А., С.Е.) на 13 м меньше документальной.

Таким образом, установлено, что имеет место несоответствие фактических площадей смежных земельных участков площадям данных участков согласно правоустанавливающим земельно-правовым документам на земельные участки с учетом предельно допустимых погрешностей.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

    Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № 328гр/16 от ДД.ММ.ГГГГ, для сравнения топографических планов 1996-2001 г.г. с фактическим и кадастровым расположением земельных участков, необходимо знать координаты поворотных точек земельных участок, обозначенных на топографической съемке, в отсутствие таких координат сравнение произвести невозможно.

    Имеется несоответствие учтенных в кадастре границ и площадей указанных земельных участков фактическому положению границ в натуре. В связи с отсутствием сведений о координатах поворотных точек этих земельных участков до их постановки на кадастровый учет, не представляется возможным установить, связано ли это с кадастровыми (реестровыми) ошибками.

    Переведя координаты, указанные в землеустроительных делах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (форма КВ6) в систему координат МСК33 можно сделать вывод, что координаты поворотных точек границ указанных земельных участков, определенные в землеустроительных делах, соответствуют координатам, внесенных в ГКН.

Суд в силу ст. 86 ГПК РФ признает экспертное заключение объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями (в том числе кадастрового инженера), основания не доверять выводам экспертов отсутствуют.

    Истцом Кузьминой (Ескевич) С.М. в подтверждение своей позиции представлено заключение специалиста ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведенного анализа выявлены несоответствия фактической границы землепользования и установленной по данным ЕГРН границы, а также несоответствие установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

    Данное заключение, само по себе, не может служить доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим наличие реестровой ошибки, поскольку несоответствие фактических границ земельного участка сведениям правоустанавливающих документов и ГКН ранее установлено решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Приложенный к заключению акт согласования местоположения границы земельного участка подписан не всеми собственниками смежных участков.

    Приложенная к заключению специалиста копия топографической съемки, равно как и такая же съемка, приобщенная к делу по ходатайству стороны Ескевич (Кузьминой) С.М., не отвечают критерию допустимости, поскольку не заверены в установленном законом порядке.

С учетом соответствия координат земельных участков, указанных в землеустроительных делам, координатам, внесенным в ГКН, отсутствия доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие кадастровой (реестровой) ошибки, суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истцов.

    Стоит также отметить, что изменение только смежных с Макмаком С.А. границ земельных участков приведет к незаконному уменьшению площади земельного участка последнего. При этом ранее вступившим в законную силу решением суда на истцов по настоящему иску возложена обязанность по переносу существующих заборов именно с учетом размера земельного участка Макмака С.А.

    В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    ООО «Бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 45000 руб. Данное заявление суд полагает обоснованным и взыскивает в пользу экспертного учреждения с Ескевич (Кузьминой) С.М. и Оленева Е.А., как лиц, не в пользу которых принято решение по делу, расходы на производство экспертизы в размере 45000 руб., по 22500 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Ескевич (Кузьминой) Станиславы Максимовны к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Макмаку Сергею Александровичу, Оленеву Сергею Евгеньевичу, Оленеву Евгению Александровичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, а также Оленева Евгения Александровича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Макмаку Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об установлении границ земельных участков, признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, отказать.

    Взыскать с Ескевич (Кузьминой) Станиславы Максимовны, Оленева Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., по 22500 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин