Решение по делу № 2-1210/2014 от 20.01.2014

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

Дело № 2-1210/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гуровой С.Н.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ЛЛ к ЗАО «<данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Л.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей администратора гостиницы «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>». Допуск к работе был осуществлен с ведома работодателя, условия – оплата труда, график работы и другие – оговорены с представителем работодателя Горячевой С.А., управляющей гостиницы «<данные изъяты>», по телефону. Трудовой договор в письменной форме заключен не был. Администратором Якимовой Г. было произведено обучение истца работе с документацией и техническими средствами. ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Л.Л. было объявлено о прекращении с ней трудовых отношений в связи с принятием на должность администратора другого сотрудника. Считает, что ее увольнение произведено незаконно, не по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Просит, с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства, признать ее отношения с ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работе в должности администратора гостиницы «<данные изъяты>», взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы <данные изъяты>

В судебном заседании истец Антонова Л.Л. и ее представители по доверенности Угрюмов А.Ф., Демина О.В. иск поддержали по изложенным основания.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно и заблаговременно. Сведений об уважительных причинах неявки ответчик не представил, в связи с чем суд, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной.

Ответчиком направлено в адрес суда сообщение, в котором он указывает, что Антонова Л.Л. в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>» не состояла, документов – отчетных ведомостей по заселению номеров гостиницы «<данные изъяты>», тетрадей по заселению, отчетов администраторов по сдаче денежных средств – представить не может, т.к. такие документы в ЗАО «<данные изъяты>» не ведутся.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец Антонова Л.Л. просит о признании отношений трудовыми, т.е. об установлении факта трудовых отношений с ЗАО «<данные изъяты>».

Трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обращаясь в суд, истец Антонова Л.Л. ссылается на то, что она с ведома управляющей гостиницы Горячевой С.А. была допущена к работе в качестве администратора.

В обоснование своих требований истец представила табель учета рабочего времени, рукописные записи с алгоритмом занесения сведений о клиентах и расчетах, рукописные записи о расчетах, кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они не содержат данных, позволяющих отнести их к документообороту ЗАО «<данные изъяты>», они не содержат подписей от лица администрации работодателя.

Истец ссылается также на показания свидетелей и счета по оплате номеров гостиницы «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании, пояснила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором гостиницы «<данные изъяты>» без оформления трудовых отношений. Когда собиралась уходить с этой должности, предложила свое рабочее место истцу. Согласовала этот вопрос с управляющей гостиницей Светланой. Истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показала ей рабочее место, объяснила, как и в каком порядке выполнять необходимые действия. Позже Антонова Л.Л. несколько раз звонила ей, спрашивала советы по рабочим вопросам. При разговоре с управляющей о входе Антоновой Л.Л. на должность администратора имелся разговор о том, что у истца диабет, и по договоренности ей на завтрак обеспечивали кашу. Со слов истца знает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ту без предупреждения уволили.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, то с ДД.ММ.ГГГГ он работал в гостинице «<данные изъяты>». Около месяца администратором гостиницы работала Антонова Л.Л. у свидетеля с ней совпадали смены. Директором гостиницы был Колос, а управляла гостиницей Светлана.

У суда нет оснований не доверять показаниями указанных свиедетелей, они не противоречат материалам дела, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо дожных показаний.

Согласно счету на оплату гостиницы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 оплатил за проживание в гостинице <данные изъяты> Счет сопровожден контрольно-кассовым чеком с данными ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно счету на оплату гостиницы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11. оплатил за проживание в гостинице <данные изъяты> Счет сопровожден контрольно-кассовым чеком с данными ЗАО «<данные изъяты>».

Указанные документы, как пояснила Антонова Л.Л., остались в ее распоряжении, т.к. не были востребованы клиентами.

Ответчик, поставленный в известность о наличии спора в суде, не представил в суд доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с этим, суд находит установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате за указанный период времени, а также факт невыплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, и основывает решение, согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, на объяснениях, полученных от истцовой стороны, показаниях свидетелей и имеющихся в материалах дела документах.

Истец Антонова Л.Л., обращаясь в суд, заявляет, что по инициативе работодателя трудовые отношения с ней были прекращены, в объяснение ей было заявлено, что на ее место принят другой сотрудник.

Доказательств противному ответчик не представил.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены Трудовым кодексом РФ, перечень оснований носит исчерпывающий характер.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Законность увольнения истца ответчиком не доказана.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушениями их трудовых прав <данные изъяты> а также судебные расходы <данные изъяты>

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, основаны на законе. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, принимая во внимание разумность расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 129, 135, 237, 394 ТК РФ, ст.ст.56, 173 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой ЛЛ к ЗАО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между Антоновой ЛЛ и ЗАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Признать незаконным увольнение Антоновой ЛЛ и восстановить ее на работе в должности администратора гостиницы «<данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Антоновой ЛЛ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Антоновой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: Баранова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2014 г.

Федеральный судья: Баранова Л.В.