Решение от 07.12.2023 по делу № 2-3349/2023 от 18.10.2023

№ 2-3349/2023

64RS0047-01-2023-003576-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г.             г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Камышеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Камышеву С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования истца мотивированы тем, что 27 августа 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Камышевым С.П. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 18 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств виде письма-подтверждения «РНКО Платежный центр», а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 26 сентября 2018 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,20 % в день. Подписание договора Камышевым С.П. было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги», размещаемых в сети интернет, расположенного по адресу: https://bistrodengi.ru (далее сайт), заявление о присоединении к которым было подписано Камышевым С.П. собственноручно в офисе компании. ООО МФК «Быстроденьги» осуществило выдачу денежных средств согласно договора на банковскую карту №, указанную Камышевым С.П. в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора. Факт перечисления денежных средств по договору займа на карту Камышева С.П. подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр», являющимся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание ООО МФК «Быстроденьги». При заключении договора стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. Камышевым С.П. условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, оплата процентов не осуществлена. Между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № от 15 марта 2019 г., в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования по договору истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Камышева С.П. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму долга в размере 53 584 руб. 11 коп., из которых 17 180 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 31 418 руб. 04 коп. - проценты за период с 27 августа 2018 г. по 18 сентября 2023 г., 4 986 руб. 07 коп.-пени, а также государственную пошлину в размере 1 807 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Камышев С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-2325/2023, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2023 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Камышевым С.П. заключен договор микрозайма № (л.д. 37-39), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 18 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 26 сентября 2023 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,20 % в день (803,000 % в год).

Свои обязательства по договору ООО МФК «Быстроденьги» выполнило и перечислило заемщику Камышеву С.П. денежные средства в размере 18 000 рублей на платежную карту «Быстрокарта» № (л.д. 27).

Согласно графику погашения с 27 августа 2018 г. по 26 сентября 2018 г. Камышев С.П. обязуется вносить ежедневные платежи в счет исполнения договора в сумме 396 руб.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки (п. 12 договора микрозайма № от 27 августа 2018 г.).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 15 марта 2019 г. ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключили договор цессии № по которому право требования в полном объеме передано ООО «Фабула (л.д. 46-48).

Как указано в исковом заявлении уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности по договору микрозайма с указанием реквизитов погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в силу закона ООО Коллекторское агентство «Фабула» является кредитором по договору займа от 27 августа 2018 г. №, заключенному с Камышевым С.П. и вправе требовать с него взыскания задолженности по данному соглашению, в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах кредитор по договору займа № вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору Судом установлено, что Камышев С.П. нарушил свои обязательства по договору займа, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали с просрочкой исполнения обязательств, что подтверждается расчетом задолженности.

Из расчета задолженности (л.д. 54-60) следует, что задолженность
Камышева С.П. по договору займа г. № составила 53 584 руб. 11 коп., из которых основной долг в размере 17 180 руб., проценты за период с 27 августа 2018 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 31 418 руб. 04 коп., пени в размере 4 986 руб. 07 коп.

Доказательств полного или частичного погашения долга, в указанном размере, ответчиком суду не предоставлено.

15 июля 2019 г. ООО КА «Фабула» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Камышева С.П. задолженности по спорному договору от 27 августа 2018 г. № в сумме 48 688 руб. 11 коп.

15 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ № 2-2325/2019 о взыскании задолженности с Камышева С.П. по указанному договору, который определением мирового судьи от 10 июля 2023 г. отменен.

Разрешая материально-правовые требования истца суд критически относится к расчету истца, представленному в материалы настоящего гражданского дела в связи с противоречием расчету задолженности по гражданскому делу № 2-2325/2019, удержанием денежных средств с ответчика Камышева С.П. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа.

Согласно расчету задолженности приложенному к исковому заявлению, а также имеющемуся в материалах дела № 2-2325/2019, ответчик Камышев С.П. осуществлял погашение по договору займа 29 августа 2018 г. – 1 500 руб., 30 августа 2019 г. – 1 500 руб., 18 сентября 2018 г. - 3 500 руб., 25 сентября 2018 г. – 3 500 руб., 26 сентября 2018 г. – 2 700 руб., всего на сумму 12 700 руб.При этом расчет задолженности, содержащийся в материалах дела № 2-2325/2019, существенно отличается как по размеру начисленных процентов, так и по вопросу погашения основанного долга. При разрешении требований истца суд руководствуется расчетом задолженности по гражданскому делу № 2-2325/2019, поскольку в материалах настоящего гражданского дела уплаченные ответчиком денежные средства зачислены на специальный расчетный счет, без учета оплаты основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по Камышева С.П. по договору займа № 95697437 от 27 августа 2018 г. по основному долгу составляет 16 078 руб. 84 коп. Указанная сумма соотносится как с условиями обязательств, так и с суммой платежей в размере 12 700 руб. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 27 августа 2018 г. по 26 сентября 2018 г., в связи их уплатой ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 27 сентября 2018 г. по 18 сентября 2023 г., суд учитывает следующие положения закона и обстоятельства.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней, заключенных в 3 квартале 2018 года, среднерыночное значение полной стоимости займа 54,421%, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 72, 561 %.

Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по существу, с учетом расчета истца с 27 августа 2018 г. по 18 сентября 2023 г., то есть за сроками свыше 30 дней, после окончания срока, на который выдавался заем, при том же значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), что противоречит требованиям закона.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. № 41-КГ 18-46, от 03 декабря 2019 г. №11-КГ19-26, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2022 г. №88-12181/2021.

В соответствии с п. 4 договора потребительского займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 803 процентов годовых.

Из условий договора займа следует, что сумма процентов, начисленных за пользование займом Камышеву С.П. за период с 27 сентября 2018 г. по 18 сентября 2023 г., то есть свыше 365 дней составляет 31 418 руб. 04 коп.

Следовательно, с ответчика за период с 27 сентября 2018 г. по 18 сентября 2023 г. подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом исходя из среднерыночных значений, установленный Центральным Банком Российской Федерации, в размере 43 534 руб. 76 коп. (16 078 руб. 84 коп.х54,421%/365х1848дней).

С учетом изложенного, с ответчика Камышева С.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 26 июня 2018 г. в части основного долга в размере 16 078 руб. 84 коп., проценты за пользование займом в размере 36 000 руб., то есть с учетом действующих норм закона не более двукратного размере суммы предоставленного потребительского кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа Камышевым С.П. не может быть реализовано ввиду подачи ООО «КА Фабула» настоящего искового заявления.

27 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области ФИО6. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Камышева С.П. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-2325/19.

13 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области ФИО4 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с отменой судебного приказа, сумма взысканная по исполнительному производству составила 25 536 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «КА Фабула» к Камышеву С.П. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 16 078,84 руб. и проценты в размере с 27 августа 2018 г. по 18 сентября 2023 г. в сумме 10 463 руб. 13 коп. (36 000- 25 536,87 сумма удержанная по исполнительному производству).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за указанный период, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27 сентября 2018 г. по 18 сентября 2023 г. до 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 830 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27 июня 2019 г., а также 977 руб. 20 коп. по платежному поручению № от 19 сентября 2023 г. (л.д.10-12).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, заявленные ко взысканию истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 996 руб. 26 коп. в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1657199916) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
№ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 078 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ 10 463 ░░░. 13 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 996 ░░░. 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░.