Решение по делу № 33-3867/2013 от 10.10.2013

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апел.дело № 33-3867/2013

Судья Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Е.А. к администрации г.Канаш о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; по встречному иску администрации г.Канаш к ОАО «<данные изъяты>», Иванову Е.А., Герасимовой А.Е., Герасимову А.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании Иванова Е.А., Герасимовой А.Е., Герасимова А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Канаш на решение Канашского районного суда от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Иванова Е.А. удовлетворить.

Признать за Ивановым Е.А. право пользования комнатой № №, расположенной в <адрес>, на условиях договора социального найма.

В иске администрации г.Канаш Чувашской Республики к Иванову Е.А. и открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным договора найма комнаты № №, расположенной в <адрес>, от 1 марта 2011 года; признании Иванова Е.А., Смирновой (до заключения брака-Г.) А.Е., Герасимова А.А. не приобретшими право пользования комнатой № №, расположенной в <адрес> Республики, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Канаш о признании права пользования комнатой <адрес> на условиях договора социального найма.

Исковые требования мотивировал тем, что указанная комната была ему предоставлена в 2010 году открытым акционерным обществом «<адрес>» в период его работы в качестве <данные изъяты>. После передачи здания общежития на баланс администрации г.Канаш он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату, в удовлетворении которого ему отказано. Полагает, что администрация г.Канаш не вправе отказывать ему в заключении договора социального найма на спорную комнату в соответствии со статьями 675, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г.Канаш обратилась в суд со встречным иском к Иванову Е.А., Герасимовой А.Е., Герасимову А.А., ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора найма жилого помещения от 1 марта 2011 года, заключенного между Ивановым Е.А. и ОАО «<данные изъяты>», признании Иванова Е.А., Герасимовой А.Е. и Герасимова А.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, указывая, что на момент заключения между Ивановым Е.А. и ОАО «<данные изъяты>» договора найма у ОАО «<данные изъяты>» отсутствовали полномочия на заключение такого договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты в общежитии, в том числе и на спорную комнату, признано право собственности муниципального образования г.Канаш. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития была произведена с нарушением требований закона, в силу чего является ничтожной, следовательно, у ОАО «<данные изъяты>» не возникло право собственности на данные комнаты, в том числе и на спорную, и, таким образом, ответчик ОАО «<данные изъяты>» в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма спорной комнаты в нарушение статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиками, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у ответчиков и не возникло право пользования спорной комнатой. Кроме того, ответчики на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Иванов Е.А и его представитель Смирнов А.А. свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что Иванов Е.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» с 23 июня 1986 г. по настоящее время, спорное жилое помещение было предоставлено ему как работнику завода, в данной комнате он проживает по настоящее время.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г.Канаш в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ОАО «<данные изъяты>» Моисеева О.В. исковые требования Иванова Е.А. поддержала, встречные исковые требования администрации г.Канаш не признала по мотивам необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное администрацией г.Канаш на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части признания за Ивановым Е.А. права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой администрацией г.Канаш части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Иванова Е.А. и его представителя Смирнова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1992 году Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия Канашский автоагрегатный завод, согласно которому в состав приватизируемого имущества вошло здание общежития на 360 мест, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением главы Канашской городской администрации от 20 сентября 1993 г. №439 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>», которое в последующем преобразовано в ОАО «<данные изъяты>».

Как также следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу № А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО «<адрес>» на общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.

Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО «<данные изъяты>» право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.

Указанные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, спорная комната относится к муниципальной собственности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений указанной нормы, к отношениям по пользованию спорными комнатами между истцом и администрацией г.Канаш подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку после признания права муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе и на спорную, статус общежития был утрачен в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Учитывая, что Иванов Е.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» с 1986 года по настоящее время, спорное жилое помещения было предоставлено ему заводом в связи с трудовыми отношениями, на его имя открыт финансовый лицевой счет, он выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, по оплате за спорную комнату и не имеет задолженности по квартплате, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что после передачи общежития в муниципальную собственность истец продолжает занимать спорное помещение на условиях договора социального найма.

Поскольку дочь Иванова Е.А. Смирнова (до заключения брака - Г.) А.Е. и его внук А.А., вселились в апреле 2010 года к Иванову Е.А. в качестве членов его семьи, то в соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ они также приобрели равное с ним право пользования указанным жилым помещением. В связи с чем суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в иске администрации г. Канаш к Иванову Е.А. Смирновой А.Е., Герасимову А.А. и ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора найма спорной комнаты, признании Иванова Е.А., Смирновой А.Е. и Герасимова А.А. не приобретшими право пользования данным жилым помещением следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ОАО «<данные изъяты>» не имело право распоряжаться спорной комнатой, в связи с чем истец с членами своей семьи не приобрели право пользования спорной комнатой, аналогичны тем, что указаны администрацией г.Канаш во встречном исковом заявлении и по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Что касается довода жалобы о том, что Иванов Е.А. на учете граждан, нуждающихся в жилье не состоит, то этот довод также не влечет отмену решения суда, поскольку вопрос о предоставлении ему спорного жилого помещения по правилам предоставления жилой площади гражданам не решается. Иванов Е.А. приобрел право пользования данным жилым помещением по договору социального найма исходя из факта предоставления ему данного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с заводом и фактом проживания в нем до передачи общежития в муниципальную собственность в силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». По этим же мотивам не служит основанием для отмены решения довод жалобы о том, что администрация г.Канаш решения о предоставлении спорной комнаты ответчикам не принимала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу администрации г.Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи