Решение от 18.01.2021 по делу № 11-33/2021 от 25.12.2020

Дело №11-33/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года                         город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                   Киевской А.А.

    При секретаре                                                                            Замалетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 920 руб., из которых: 8 000 руб. – основной долг, 141 920 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2099,20 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене указанного определения по тому основанию, что условие договора микрозайма о начислении процентов, предусмотренных договором, за весь период фактического пользования заемщиком заемными средствами, закону не противоречит, права заемщика, подписавшего договора микрозайма, не нарушает.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая оспариваемое определение, мировой судья указал, что заявленные ко взысканию проценты начислены и по истечении срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленного договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья усмотрел в возникших правоотношениях спор о праве, поскольку начисление процентов в соответствии с условиями данного договора займа по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом Российской Федерации от 02 июня 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, что имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Из представленного договора микрозайма № следует, что он заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и согласно его условиям ООО «<данные изъяты>» обязалось предоставить ФИО1 сумму займа в размере 8 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% за каждый день пользования микрозаймом.

По условиям п. 4 договора проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день пользования со следующего дня после списания суммы микрозайма со счета займодавца по дату окончательного погашения задолженности по микрозайму (включительно).

Погашение микрозайма и уплата процентов производится заемщиком единовременно в день наступления платежной даты в соответствии с условиями настоящего договора (п. 6).

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в договоре займа процентов, которые ФИО1 обязалась уплатить и по истечении срока действия договора микрозайма, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, при нарушении срока уплаты займа, а также определить наступление начала срока уплаты процентов.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, в том числе и в отношении ФИО1 ООО «<данные изъяты>» переданы ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передало указанные права требования ИП Корнилову С.Ю.

Требование заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом из расчета 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя ИП Корнилову С.Ю.), в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 20 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С соответствующим требованием о взыскании суммы долга по договору займа ИП Кирнилов С.Ю. не лишен возможности обратиться в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                         ░.░. ░░░░░░░░