Решение по делу № 2-781/2018 от 07.06.2018

2-781/2018,

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск      05 июля 2018 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к Дмитриевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Дмитриевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, всего в сумме 245 415 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 654 рублей 15 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2012 года между банком и Дмитриевой Л.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 188 235 рублей 29 копеек под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев.

    В период пользования кредитом ответчик обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 12 февраля 2013 года, на 22 мая 2018 года продолжительность просрочки составляет 1313 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 11 ноября 2012 года, на 22 мая 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 574 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 153 600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 245 415 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель банка Гавриченко Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дмитриева Л.В. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, указав, что не отказывается платить, просрочка связана с тем, что она была травмирована, находилась длительное время на больничном листе, не работала, средств на оплату не имела. Так же просила применить положения закона в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Так же ответчик просила уменьшить неустойку, полагая, что ее размер является завышенным.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 10 октября 2012 года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Дмитриевой Л.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому Дмитриева Л.В. получила денежную сумму в размере 188 235 рублей 29 коп. со сроком возврата 60 месяцев, с обязанностью возврата всех денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк».

Выпиской по счету ПАО «Совкомбанк», открытому на имя Дмитриевой Л.В., подтверждается, что 10 октября 2012 года на счет Дмитриевой Л.В. была зачислена денежная сумма 188 235 рублей 29 коп.

Согласно разделу Г заявления-оферты Дмитриевой Л.В., исполнение обязательств по договору производится путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, через кассу или устройство самообслуживания банка.

Согласно разделу Б заявления оферты заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей Дмитриева Л.В. ежемесячно должна вносить в погашение кредита сумму в размере 6 323 рубля 30 коп., начиная с 12.11.2012 г., последний платеж 6.489 рублей 70 коп. 10 октября 2017 года.

Дмитриева Л.В. нарушила взятые на себя обязательства своевременно уплачивать за кредит и проценты за пользование кредитом, в феврале 2013 года внесла денежные средства с просрочкой на счет в погашение долга, потом с октября 2013 года внося суммы не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, что влекло начисление неустойки.

В оплату долга ответчик осуществил всего платежей на общую сумму 153 600 рублей.

Последний платеж в погашение долга ответчиком был произведен 28 декабря 2014 года в сумме 1 500 рублей. Текущую задолженность данный платеж не погасил, более платежей в погашение кредита не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением-офертой со страхованием от 10 октября 2012 года (л.д. 13-19), выпиской по счету на имя Дмитриевой Л.В. (л.д. 9-11), иными материалами дела.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора между банком и Дмитриевой, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 12.11.2012 г. и по 10.10.2917 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по возражениям должника отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Дмитриевой Л.В. задолженности по кредитному договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом не представлено доказательств даты направления мировому судьей заявления о вынесении судебного приказа, суд считает установленным, что заявление было подано 06 марта 2018 года.

Истец просил взыскать задолженность по основному долгу за период с 12 февраля 2013 года по 22 мая 2018 года.

Учитывая график осуществления платежей в погашение кредита, усматривается, что по платежам с 12.02.2013 года по 10.02.2015 года истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, который истек до 10.02.2018 года, т.е. до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом того, что судебный приказ от 06 марта 2018 года был отменен 30 марта 2018 года, исковое заявление в суд подано согласно почтовому штемпелю 31 мая 2018 года, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика за период с 10 марта 2015 года не пропущен.

Истец требований о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял.

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за период с 10 марта 2015 года 135 160 рублей 36 коп. (145.186,23-10.025,87).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, учитывая расчет неустойки нарастающим итогом, суд считает, что неустойка за просрочку уплаты основного дола составляет за период с 10.03.2015 г. по 22.05.2018 г. составляет 20 725 рублей 19 коп. (23.073,57-2348,38).

Проценты за пользование кредитом, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 31 125 рублей (44.268,26-13.143,26).

Неустойка за просрочку уплаты процентов составляет согласно иску 32 886 рублей 94 коп. за период с 11.11.2012 года по 22.05.2018 года.

Аналогично, применяя последствия пропуска срока давности для обращения в суд, судом определена неустойка за период с 11 марта 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 29.513 рублей 63 коп. (32.886,94–3.373,31).

Неустойка составляет всего 50 238 рублей 82 коп. (20.725,19+29.513,63).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывает установленную Договором с Зеляк неустойку в размере 120 % годовых, процентную ставку рефинансирования Банка России и ключевую ставку банка России, которые составляют с 26 марта 2018 года 7,25 % годовых; длительность периода просрочки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, находя необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки по просрочке основного долга в сумме до 4 145 рублей 04 коп., и по просрочке процентов за пользование кредитом до 5 902 рублей 73 коп., всего неустойка составляет 10 047 рублей 77 коп.

Суд считает, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Т.о., с ответчика Дмитриевой Л.В. подлежит взысканию денежная сумма задолженности по кредитному договору в размере 176 333 рубля 13 коп. (135.160,36+31.125+10.047,77).

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 5 654 рубля 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 827 рублей 07 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 827 рублей 08 коп.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 365 рублей 24 коп. ((/135.160,36 + 31.125 + 50.238, 82 (неустойка до применения ст. 333 ГК РФ)/ - 200.000) х 1% + 5.200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2012 года в сумме 176 333 рубля 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 365 рублей 24 коп., а всего 181 698 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова