Решение по делу № 2-23/2023 (2-258/2022;) от 12.09.2022

24RS0№-90

№(№, №)

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

02 февраля 2023 г. <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ГУ МВД по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов России, отделу полиции № МО МВД России ФИО10 ФИО5, ГУ МВД по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отделу полиции № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО11 ФИО5, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, с окончательными требованиями, измененными письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с заявленных ответчиков убытков в размере 53000 рублей, судебных расходов в размере 62790 рублей, в том числе: 40000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 21000 рублей – транспортные расходы на представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что во время проведения полицией проверки по заявлению заместителя главы <адрес> в отношении ФИО1, у последнего было изъято имущество. По факту рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем, им было написано заявление о возврате изъятого и принадлежащего ему имущества. Однако, изъятое имущество ему не возвращено, в связи с чем он был вынужден обращаться в различные инстанции в том числе в суд. В результате незаконных действий полиции он понес убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 53 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, поручил представлять свои интересы представителю ФИО7, согласно представленной доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, мотивируя доводами, изложенными в представленных в дело письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле извещались судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении его рассмотрения или о рассмотрении в свое отсутствие, на основании ч.3, ч.4 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом установлено, что, ОП № МО МВД России <адрес> в отношении ФИО1 была проведена проверка по факту рубки лесных насаждений, на землях сельского хозяйственного назначения, принадлежащих администрации <адрес>.

Для защиты своих прав ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по возврату изъятой древесины ОП № МО МВД России <адрес>

Пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности исполнителя (подготовка заявления о возврате изъятой древесины в МО МВД России <адрес> заявления в полицию, ходатайств, запросов; участие в судебных заседаниях, обжалование действий ОП № МО МВД России <адрес> в суд, участие в <адрес>вом суде, подготовка отзывов и возражений и т.д.).

Согласно пункту 3.2.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю предоплату в сумме 53 000 рублей.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора или наличным расчетом (пункт 3.3 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 произвел оплату денежных средств в размере 53000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки, проведенной ОП № МО МВД России <адрес> по заявлению заместителя главы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе указанной проверки у ФИО1 изъято имущество, которое после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возвращено ему не было.

Постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО1, признаны незаконными действия оперуполномоченного ОП № МО МВД России <адрес> по невозврату изъятого у истца в рамках проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании проверки и вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела имущества в виде древесины. На начальника ОП № МО МВД России <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение, возвратить ФИО1 изъятую древесину.

В акте № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень услуг, оказанных исполнителем ИП ФИО7 Общая стоимость составила 53 000 рублей.

ФИО1, указав, что во время проведения полицией в отношении него проверки по заявлению заместителя главы <адрес> Красноярского, у него было изъято имущество, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 53 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заявленные убытки понесены истцом при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия должностных лиц при принятии процессуального решения возможно руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд признает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг представителя при защите его на стадии проведения доследственной проверки сотрудниками полиции и рассмотрении жалобы судом в порядке ст.125 УПК РФ исходя из объема и стоимости оказанных услуг представителя, исходя из принципа их разумности относительно сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг.

Согласно истребованного и исследованного судом материала в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО1 на действия сотрудников полиции ОП № МО МВД России <адрес> дополнительно представленных в суд представителем истца письменных жалоб при производстве доследственной проверки, документов, содержащихся в материалах гражданского дела, представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 в рамках оказания услуг было осуществлено следующее: составлена и подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в суд(стоимость судом оценивается в 3000 рублей); дополнения к жалобе(2000 рублей); возражения на апелляционное представление прокурора(2000 рублей); участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении представления ДД.ММ.ГГГГ(как указывает истец, стоимость 2000 рублей); подано 5 письменных заявлений и жалоб в вышестоящие органы полиции( по 2000 за жалобу, всего 10000 рублей); подано 2 заявления в СК РФ(по 2000 за заявление, всего 4000 рублей); подано 4 заявления прокурору(по 2000 за заявление, всего 8000 рублей).

Всего суд признает подтвержденными, понесенными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 убытки в виде оплаты услуг представителя при защите его на стадии проведения доследственной проверки сотрудниками полиции и рассмотрении жалобы судом в порядке ст.125 УПК РФ в размере 31000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как определено и указано судом выше, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг представителя при защите его на стадии проведения доследственной проверки сотрудниками полиции и рассмотрении жалобы судом в порядке ст.125 УПК РФ в размере 31000 рублей, что составляет 58% от цены иска в 53000 рублей.

Суд признает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, исходя из доказанного объема и стоимости оказанных услуг представителя, исходя из принципа их разумности относительно сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг согласно примерных расценок на услуги адвокатов, утвержденные коллегией адвокатов <адрес>.

Всего истец просит взыскать судебные расходы в размере 62790 рублей, в том числе: 40000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 21000 рублей – транспортные расходы на представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

Согласно материалов гражданского дела, дополнительно представленных в суд представителем истца документов о понесенных транспортных расходах для участия представителя истца в суде, в рамках оказания услуг представителя было осуществлено следующее: подготовлен и подан иск(стоимость расходов суд оценивает как 3000 рублей); подготовка и подача частной жалобы на определение суда(2000 рублей); заявление об уточнении иска(2000 рублей); 3 дня участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(по 5000 рублей за 1 день участия, всего 15000 рублей); транспортные расходы для участия представителя истца в 3-х судебных заседаниях, на проезд, согласно предоставленных документов об аренде автомобиля с доставкой представителя из <адрес> в <адрес> и обратно в <адрес>(по 7000 рублей за 1 поездку, всего 21000 рублей).

Довод представителя ответчика, высказанный при рассмотрении дела относительно возможности использования представителем истца общественного транспорта отвергается судом в связи с отсутствием прямого железнодорожного сообщения <адрес> с <адрес>, отсутствием автобусного маршрута с прибытием в <адрес> для участия в судебном заседании в установленное рабочее время суда.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1790 рублей.

Всего суд признает подтвержденными судебные расходы в сумме 44790 рублей, что с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов составляет 25978 рублей 20 копеек(58% от цены иска).

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56978(пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек( убытки в размере 31000 рублей + судебные расходы истца по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением иска в размере 25978 рублей 20 копеек).

Руководствуясь требованиями статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 56978(пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска, заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части к ответчикам Министерству финансов России, отделу полиции № МО МВД России ФИО12 ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> суд.

Председательствующий: судья ФИО13

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.