Решение по делу № 33-13983/2023 от 26.07.2023

    Судья Сабитова Ч.Р.                            УИД 16RS0045-01-2022-005417-74

                                                                    дело № 2-637/2023

                                                                    дело № 33-13983/2023

                                                                    учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Галимуллина Руслана Линаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» (ИНН 1660122350) сумму ущерба в размере 768057 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграмм - 568 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 11105 рублей 71 копейка.

В остальных требованиях отказать.

В удовлетворении исковых требований к Назаровой Юлии Валерьевне отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Назаровой Ю.В. Фаттахова И.И., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    общество с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» (далее - ООО «Байлык № 3») обратилось в суд с иском к Назаровой Ю.В., Галимуллину Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Галимуллина Р.Л., принадлежащего Назаровой Ю.В., и автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Кириллова В.Н., принадлежащего ООО «Байлык № 3».

Постановлением по делу об административном правонарушении от                       8 июня 2022 года Галимуллин Р.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 318 ХВ 716 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»).

    Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

    По обращению истца АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

    Согласно экспертному заключению от 11 июля 2022 года № 1107-22, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» (далее - ООО «Знаток Эксперт») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак .... RUS, составляет без учета износа заменяемых деталей 1568403 руб., с учетом износа - 1178057 руб.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению ответчиками, истец обратился в суд с данными требованиями.

    В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика Назаровой Ю.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

    Ответчик Галимуллин Р.Л. в судебное заседание не явился.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель истца в лице представителя Хасянзянова И.И. просит решение суда изменить. Апеллянт полагает, что ООО «Байлык № 3» должно нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, поскольку является собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда. Автор жалобы указывает, что исполнение договора аренды не подтверждено платежными документами, усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Назаровой Ю.В. Фаттахов И.И. возражал доводам жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 мая 2022 года по вине Галимуллина Р.Л., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, поврежден автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащий ООО «Байлык № 3».

Постановлением по делу об административном правонарушении от                       8 июня 2022 года Галимуллин Р.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Согласно заключению специалиста от 11 июля 2022 года № 1107-22, составленному ООО «Знаток Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак .... RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 1568403 руб., с учетом износа - 1178057 руб.

    Гражданская ответственность Галимуллина Р.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «СК «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») (страховой полис серии ТТТ                   № 7003315372).

    Риск гражданской ответственности истца был застрахован ПАО СК «Росгосстрах») (страховой полис серии ААВ № 3024165991).

    АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий Галимуллина Р.Л. по причинению имущественного вреда собственнику автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак .... RUS, наличия причинно-следственной связи между повреждениями указанного транспортного средства и действиями водителя Галимуллина Р.Л., доказанности размера вреда.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак .... RUS, на ответчика Галимуллина Р.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо владело транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащим Назаровой Ю.В., на законном основании. С учетом этого суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, Назарову Ю.В.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года                № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По условиям договора аренды, заключенного 18 мая 2022 года между Назаровой Ю.В. (арендодателем) и Галимуллиным Р.Л. (арендатором) арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, без экипажа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора начинается с момента подписания данного договора и действует течении                 11 месяцев. Договор считается автоматически продленным на следующие                   11 месяцев, если стороны не выразили письменное сообщение об изменении его условий или расторжении в течении 10 дней со дня окончания его срока.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды арендатор обязуется внести залог в размере 5000 руб., который подлежит возврату по истечении 60 дней после окончания данного договора. В случае аренды менее 30 дней залог не возвращается.

По условиям 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно плачивать арендную плату без просрочки. В случае просрочки арендной платы более чем на сутки, залоговая сумма не возвращается.

Согласно пункту 2.2.4 договор при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине арендатора, он обязуется взять на себя полную материальную ответственность по восстановлению транспортного средства и возможных судебных притязаний со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства исполнения Галимуллиным Р.Л. вышеперечисленных условий договора аренды транспортного средства представлены акт приема-передачи залога 18 мая 2022 года, акт об оплате аренды автомобиля за период с 18 мая 2022 года по 21 мая 2022 года, акт о возмещении ущерба от 21 февраля 2023 года, которые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 56, второго абзаца части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материал дела в качеств новых доказательств для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований, а также для оценки доводов жалобы истца.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, 9 августа 2021 года между АО СК «Армеец» и                    Назаровой Ю.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, выдан страховой полис серии ТТТ № 7003315372. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Анализ названных положений закона и представленных в дело доказательств в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2022 года законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, являлся Галимуллин Р.Л.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды транспортного средства от 18 мая 2022 года ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак .... RUS, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика Галимуллина Р.Л.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением ООО «Знаток Эксперт».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками доказательств иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам) не представлено, в связи с чем суд при постановлении решения обоснованно руководствовался вышеназванным экспертным заключением. Размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не оспаривался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 4.2 и 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела ответчиками представленное истцом заключение специалиста ООО «Знаток Эксперт» от 11 июля 2022 года                  № 1107-22 не оспорено, доказательств иного способа исправления повреждений Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак .... RUS, не представлено, ходатайств не заявлено.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Галимуллин Р.Л. управлял транспортным средством на законном основании и являлся владельцем указанного транспортного средства, с него в пользу ООО «Байлык № 3» обоснованно взыскана судом в возмещение ущерба разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, что составляет 768057 руб.

Основания для удовлетворения требований к ответчику                     Назаровой Ю.В. отсутствовали в силу вышеизложенного.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи