Решение по делу № 33-6063/2024 от 12.08.2024

Дело № 33-6063/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-12/2024)     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Моргунова Ю.В.,     

судей                    Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет Хабаровск» к Уразбахтину А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе Уразбахтина А.Ю. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Уразбахтина А.Ю., представителя ООО «НоваБев Маркет Хабаровск» Калашникова Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НоваБев Маркет Хабаровск» обратилось в суд с иском к Уразбахтину А.Ю., ООО «Гермес» о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование, что 12.07.2017 между ООО «Белуга Маркет Хабаровск» («поставщик») и ООО «Гермес» («покупатель») заключен договор поставки алкогольной продукции, в рамках указанного договора поставщиком была поставлена в адрес ООО «Гермес» алкогольная продукция на общую сумму 710 000 рублей. Во исполнение ООО «Гермес» всех обязательств, в том числе по оплате поставщику денежных средств за поставленную продукцию, между ООО «Белуга Маркет Хабаровск» (ранее ООО «Синергия Маркет Хабаровск) и Уразбахтиным А.Ю., который является руководителем ООО «Гермес», был заключен договор поручительства. В нарушение условий договора поставки покупатель произвел оплату за поставленный товар частично. Претензии о необходимости исполнить обязательства по оплате ответчики оставили без удовлетворения. На основании Решения внеочередного Общего собрания произведена государственная регистрация изменения наименования ООО «Белуга Макрет Хабаровск» на ООО «НоваБев Маркет Хабаровск».

После неоднократных уточнений исковых требований просил истец взыскать солидарно с Уразбахтина А.Ю. и ООО «Гермес» в пользу ООО «НоваБев Маркет Хабаровск» сумму основного долга в размере 558 446 руб. 58 коп., пени, начисленные согласно условиям договора, в размере 232 019 руб. 69 коп., неустойку в размере 97 185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Уразбахтина А.Ю., ООО «Гермес» в пользу ООО «НоваБев Маркет Хабаровск» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 12.07.2017 №1551 в размере 558 446 руб. 58 коп., пеня в размере 232 019 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 508 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 300 руб. всего взыскано 869 974 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Уразбахтин А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2020), в противоречие решению суда, не предусматривают обязанность комиссии исследовать акты инвентаризации и остаток за прошлый период инвентаризации. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. В описях, предоставленных ООО «Гермес», имеются все необходимые данные для инвентаризационной описи и для сличительной ведомости, таким образом, вывод суда об отсутствии сличительных ведомостей не имеет правового значения. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Гермес» об истребовании доказательств в виде проведения совместной сверки расчетов, а также не обосновал приоритетность предоставленных истцом актов сверки между сторонами.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Уразбахтина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «НоваБев Маркет Хабаровск» Калашникова Р.Г., выразившего согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2017 между ООО «Белуга Маркет Хабаровск» («поставщик») и ООО «Гермес» («покупатель») заключен договор поставки алкогольной продукции № 1551, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно выставленным счет-фактурам (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.7 договора, в случае окончания срока действия лицензии покупателя или ее отзыва, поставщик прекращает отгрузку алкогольной продукции по настоящему договору.

Как следует из п. 2.12 договора, покупатель обязуется не производить продажу полученной от поставщика алкогольной продукции до ее фиксации в УТМ ЕГАИС. В случае невозможности такой фиксации в срок не позднее 3 дней для городской местности и 7 дней для сельских поселений с момента поставки, покупатель обязуется немедленно уведомить поставщика и осуществить возврат поставленного товара.

Оплата алкогольной продукции, а так же тары согласно п. 5.1. договора осуществляется в течение 21 календарного дня с момента передачи (поставки) товара или путем предварительной оплаты.

12.07.2017 между ООО «Белуга Маркет Хабаровск» (ранее ООО «Синергия Маркет Хабаровск) и Уразбахтиным А.Ю. (далее - «поручитель») был заключен договор поручительства № 274, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Гермес» всех обязательств (в том числе по оплате поставщику денежных средств за поставленную продукцию (п. 1.1. Договора поручительства), а также судебные издержки и другие убытки поставщика, вызванные неисполнением обязательств по договору поставки № 1551 от 12.07.2017).

Пунктом 1.4 вышеназванного договора поручительства установлено, что в случае не исполнения обязательств покупателем (ООО «Гермес») по договору поставки № 1551 от 12.07.2017 покупатель и поручитель отвечают перед поставщиком солидарно.

В рамках заключенного договора поставщиком поставлена в адрес ООО «Гермес» алкогольная продукция на общую сумму 710 000 рублей.

08.06.2023 ООО «Белуга Маркет Хабаровск» в адрес генерального директора ООО «Гермес» Уразбахтина А.Ю. направлена претензия на сумму 710 000 руб.

Не исполнение ответчиками требования истца об оплате задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Возражая относительно заявленных требований, Уразбахтин А.Ю. указывал, в том числе на то, что договор поручительства, представленный истцом, не заключал, его не подписывал.

С целью проверки вышеуказанных доводов ответчика, определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 06.12.2023 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 01/3-2-24 от 16.02.2024 подпись от имени Уразбахтина А.Ю., расположенная на третьем листе в пункте «7.2 Поручитель» на строке «подпись» слева от фамилии и инициалов «Уразбахтин А.Ю.» в договоре поручительства № 274 от 12.07.2017, выполнена, вероятно, самим Уразбахтиным А.Ю. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 329, 330, 332, 363, 395, 432, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Гермес» в нарушение условий договора поставки алкогольной продукции принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, приняв во внимание, что Уразбахтин А.Ю., являясь руководителем ООО «Гермес», обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, в связи с чем несет солидарную ответственность по обязательствам, не исполненным ООО «Гермес» перед истцом, с учетом уменьшения истцом требований о взыскании основного долга в связи с изъятием алкогольной продукции у ООО «Гермес» по причине приостановления действия лицензии на ее продажу, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «НоваБев Маркет Хабаровск» основного долга в размере 558 446 руб. 58 коп., пени за период с 02.05.2023 по 04.06.2024 в размере 232 019 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 508 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции апеллянта доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеназванному договору поставки, ответчик суду не представил и в материалах дела таковые отсутствуют.

Факт недостачи алкогольной продукции на сумму 509 325 руб. 95 коп. в виду изъятия товара истцом, из представленных ответчиком документов достоверно не подтверждается. Из указанных документов нельзя сделать достоверный вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, образовалась ли она в даты изъятия товара 03.05.2023 и 15.05.2023, поскольку инвентаризационные описи предоставлены лишь за указанные даты.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2 Методических указаний).

Пунктом 2.3. Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Пунктом 4.1 Методических указаний определено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено доказательств создания инвентаризационной комиссии, а так же в нарушение Методических рекомендаций не предоставлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразбахтина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.

Председательствующий:                    

Судьи: