Решение по делу № 33-5074/2024 от 10.09.2024

Дело № 33-5074/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1972/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                                        Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре                           Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шакулиной Н.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Шакулиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шакулиной Н.Ю. <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 129 677,69 рублей, в том числе: основной долг – 99870,53 рублей, проценты за пользование кредитом – 29807,16 рублей за период с <.......> по <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 794,00 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Шакулиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «МТС-Банк» и Шакулиной Н.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита <.......>, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За время действия кредитного договора заемщик Шакулина Н.Ю. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. <.......> между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований) <.......>, по условиям которого право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к НАО ПКО «ПКБ». <.......> НАО ПКО «ПКБ» направило в адрес заемщика Шакулиной Н.Ю. требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ПАО ПКО «ПКБ» заключило договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику Шакулиной Н.Ю. о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Шакулиной Н.Ю. в соответствии с приложением <.......> к договору об уступке прав (требований) составила 159 677,69 руб., в том числе: 129 870,53 руб. – задолженность по основному долгу, 29 807,16 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. С момента заключения договора цессии до момента обращения в суд с иском Шакулина Н.Ю. осуществляла погашения задолженности на сумму 30 550 руб. Истец полагает возможным взыскание с Шакулиной Н.Ю. в пределах сроков исковой давности за период с <.......> по <.......> задолженности по основному долгу в размере 99 870,53 руб., а также процентов за пользование кредитными средствами в размере 29 807,16 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с Шакулиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи от <.......> судебный приказ от <.......> о взыскании с Шакулиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями должника. В связи с чем, истец просил взыскать с Шакулиной Н.Ю. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору <.......> за период с <.......> по <.......> в пределах сроков исковой давности: по основному долгу в размере 99 870,53 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 29 807,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шакулина Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шакулина Н.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В доводах жалобы выражает несогласие со взысканием с нее задолженности в размере 129 677,69 руб., поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен <.......>, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности – Кострыкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакулиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», ответчик Шакулина Н.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Шакулина Н.Ю. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением <.......> об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета на условиях, содержащихся в заявлении, а также Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», которые являются неотъемлемыми частями договора, в связи с чем <.......> между ПАО «МТС-Банк» и Шакулиной Н.Ю. был заключен кредитный договор <.......> (т. 1, л. д. 28-29).

ПАО «МТС-Банк» открыл Шакулиной Н.Ю. счет <.......> и выдал банковскую карту <.......> с лимитом кредитования 45 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 26,9 % годовых, что подтверждается распиской в получении карты от <.......> (т. 1, л. д. 98).

Из выписки по договору кредитной линии следует, что Шакулина Н.Ю. производила расходные операции по карте в виде покупок, а также плату за смс-информирование об операциях (т. 1, л. д. 16-27).

<.......> между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор <.......> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с Шакулиной Н.Ю. в размере 159 677,69 руб. (т. 1, л. д. 33-36, 37).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Шакулиной Н.Ю. по кредитному договору <.......> от <.......> на момент уступки прав требования составляла 159 677,69 руб., из них основной долг – 129 870,53 руб., проценты за пользование кредитом – 29 807,16 руб. В период с <.......> по <.......> ответчиком оплачено 30 550 руб., которые распределены истцом следующим образом: на погашение госпошлины по судебному приказу <.......>м от <.......> – 550 руб., погашение основного долга по судебному приказу <.......>м от <.......> – 30 000 руб. (л. д. 5, 11-14).

Разрешая заявленные исковые требования и ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения Шакулиной Н.Ю. своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора. <.......> мировому судье судебного участка № 4 Калининского судебного района НАО «Первое клиентское бюро» направлено заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенный судебный приказ был отменен <.......>, исковое заявление подано НАО ПКО «ПКБ» <.......>, то есть до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с <.......> (<.......> (дата подачи искового заявления) - 3 года – 6 месяцев 24 дня (период судебной защиты)), истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту за период с <.......> по <.......> в пределах сроков исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шакулиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 129 677,69 руб., в том числе: основной долг – 99 870,53 руб., проценты за пользование кредитом – 29 807,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 3 794 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, тем не менее, считает, что имеются основания для изменения постановленного судебного акта.

Как следует из пункта 4.13 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», Держатель карты обязан ежемесячно погашать задолженность в сумме минимального платежа. Минимальный платеж уплачивается путем размещения денежных средств на счете в течение соответствующего платежного периода и включает в себя: минимальную сумму внесения средств на счет, установленную Тарифами; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период.

Расчетный период – один календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора.

Согласно Тарифам ПАО «МТС-Банк», минимальная сумма внесения средств на счет для карт, выпущенных до <.......>, составляет 5 % от суммы задолженности, но не менее 100 руб. (пункт 1.4).

Таким образом, из буквального толкования условий кредитного договора, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что в данном случае каждая часть полученного кредита должна быть возвращена ежемесячными платежами по 5 % от размера долга в течение 20 месяцев (1 год 8 месяцев) (100 % долга / 5 % = 20).

Согласно выписке по счету договора, последняя выдача кредита в размере 1 199 руб. состоялась <.......>, а потому весь основной долг по кредиту должен быть погашен не позднее <.......>.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности после указанной даты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени на основании заявления истца от <.......> был выдан судебный приказ <.......>м о взыскании с Шакулиной Н.Ю. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в виде основного долга в размере 99 870,53 руб., процентов в размере 29 807,16 руб. (т. 1, л. д. 199-205, 206, 208).

Определением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени от <.......> судебный приказ <.......>м от <.......> отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (т. 1, л. д. 15).

Исковое заявление подано истцом в суд <.......>, при таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности по платежам до <.......> истцом пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с <.......> по <.......>, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, с ответчика Шакулиной Н.Ю. подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 99 870,53 руб. (с учетом того, что внесенные Шакулиной Н.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору <.......> денежные средства в размере 30 550 руб. были распределены следующим образом: 30 000 руб. в счет погашения основного долга, 550 руб. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины) (л. д. 5).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, а именно пункта 4 Индивидуальных условий, следует, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 26,9 % годовых, тогда как пунктом 1.2.5 Тарифов предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае начисленные истцом на просроченный основной долг проценты за период с <.......> по <.......> по ставке 36,5 % годовых складываются из процентов за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых и включают в себя неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 9,6 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приводит свой расчет процентов за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых за период с 22 октября 2020 года по 30 июня 2021 года (конечная дата начисления процентов согласно расчету истца):

За период с 22 октября 2020 года по 01 ноября 2020 года: 129 479,62 х 10 х 26,9 % / 366 = 951,64 руб.

За период с 01 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года: 123 042,93 х 9 х 26,9 % / 366 = 813,90 руб.

За период с 10 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года: 124 241,93 х 1 х 26,9 % / 366 = 91,31 руб.

За период с 11 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года: 125 940,93 х 1 х 26,9 % / 366 = 92,56 руб.

За период с 12 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года: 127 139,93 х 1 х 26,9 % / 366 = 93,44 руб.

За период с 13 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года: 128 612,53 х 1 х 26,9 % / 366 = 945,27 руб.

За период с 23 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года: 128 671,53 х 4 х 26,9 % / 366 = 378,28 руб.

За период с 27 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года: 129 870,53 х 34 х 26,9 % / 366 = 3 245,34 руб.

За период с 31 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года: 129 870,53 х 181 х 26,9 % / 365 = 17 324,02 руб.

Итого сумма процентов за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых за период с 22 октября 2020 года по 30 июня 2021 года составила 23 935,76 руб.

При этом, учитывая правовую природу установленных Тарифами повышенных процентов по ставке 36,5 %, а также то, что согласно представленному истцом расчету задолженности истец начислял повышенные проценты в период с 23 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с Шакулиной Н.Ю. также подлежит взысканию неустойка за неуплату основного долга за период с 23 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года.

Расчет неустойки:

129 870,53 х 9,6 % х 8 / 366 = 272,52 руб. (за период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года);

129 870,53 х 9,6 % х 181 / 365 = 6 182,55 руб. (за период с 31 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года).

Итого общая сумма неустойки составит 6 455,07 руб.

Между тем, с учетом суммы заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что в пределах заявленных исковых требований с Шакулиной Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 129 677,69 руб., в том числе: 99 870,53 руб. – основной долг, 23 935,76 руб.– проценты за пользование кредитом, 5 871,40 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции следует изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, при этом исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены полностью, с ответчика Шакулиной Н.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен 01 ноября 2020 года, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

    Апелляционная жалоба ответчика Шакулиной Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2024 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Шакулиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шакулиной Н.Ю., <.......> года рождения (паспорт серии <.......>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 129 677 рублей 69 копеек, в том числе: 99 870 рублей 53 копейки – основной долг, 23 935 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 871 рубль 40 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 794 рубля».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2024 года.