Решение по делу № 22К-570/2022 от 15.03.2022

судья ФИО12 дело № 22к-570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника -адвоката ФИО6, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство следователяи в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 24 сутки, то есть по 24 марта 2022 года.

На указанное постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что при продлении ему меры пресечения суд не в полной мере учел данные о его личности. Так, он – ФИО1 имеет постоянное место регистрации в г. Махачкале, работает в Русском драматическом театре, где характеризуется положительно, он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд не учел то, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме и потерпевший Потерпевший №1 претензий не имеет. Оставаясь на свободе на протяжении полутора месяца до задержания, он не скрывался и своевременно являлся к следователю, и не намерен скрываться и дальше.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обжалованное постановление не отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из представленных материалов 29 декабря 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО8 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

3 февраля 2022 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке п.п.1, 3 ст.91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 28 февраля 2022 года, включительно.

17 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было окончено, в связи с чем, обвиняемый ФИО1 был уведомлен протоколом об окончании следственных действий в присутствии защитника ФИО6, а также ознакомлен с материалами уголовного дела.

22 февраля 2022 года следователь СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО8, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, мотивировав ходатайство тем, что по причине проведения следственных действий в полном объеме для сбора доказательств, окончить следственные действия в установленный законом срок, обеспечивающий рассмотрение уголовного дела прокурором и судом не представилось возможным. Основания, с учетом которых в отношении обвиняемого ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей не отпали и не изменились. Он ранее судим и имеет не погашенные судимости, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, свою вину в совершении инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору не признал, привлечение его к уголовной ответственности с учетом непогашенных судимостей может повлиять на лишение свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются основания того, что он скроется от предварительного следствия и суда, также оставаясь на свободе, может препятствовать предварительному следствию и суду, а также с учетом неоднократных судимостей, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, проверив и убедившись, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, что оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, исследовав приложенные к ходатайству материалы, суд своим постановлением от 25 февраля 2022 года удовлетворил ходатайство следователя, и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлил на 24 сутки, то есть по 24 марта 2022 года.

При этом, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, не имеет постоянного места жительства в г. Махачкала, предварительное следствие по уголовному делу окончено, и для утверждения обвинительного заключения уголовное дело необходимо направить прокурору, а также обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, суд мотивировал тем, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения и явки обвиняемого к следователю и в суд, то есть, не обеспечат целей уголовного судопроизводства.

Однако, Верховный суд РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии на данном этапе предварительного следствия каких - либо из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются.

Кроме того, суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно данные характеризующие личность обвиняемого, однако не привел их в постановлении суда и не дал им должной оценки в совокупности с другими обстоятельствами, ограничившись указанием, что учитывает их при принятии решения, однако эти обстоятельства не служат безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 являются необоснованными и не основанными на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене как не соответствующее требованиям УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 41.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и к нему приложены необходимые материалы.

Так из представленных материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя и представленные материалы, Верховный Суд РД приходит к тому, что доводы ходатайства о том, что ФИО1, находясь на свободе, может препятствовать предварительному следствию и суду и с учетом неоднократных судимостей, может продолжать заниматься преступной деятельностью, Верховный Суд РД находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют и в суд не представлены конкретно доказательства, достоверно свидетельствующие об этом.

Верховный Суд РД учитывает и то, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 13.12.2013 года, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, и необходимость проведения следственных действий в полном объеме для сбора доказательств, сами по себе не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом довод ходатайства о том, что ФИО1, находясь на свободе в отсутствие, каких либо действенных мер ограничения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, Верховный Суд РД находит обоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, он имеет непогашенные судимости, и данные обстоятельства согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 13.12.2013 года, могут свидетельствовать о том, что, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда.

Принимает во внимание Верховный Суд РД и учитывает при рассмотрении ходатайства следователя и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно, как тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, так и то, что из представленных и исследованных судом апелляционной инстанции материалов следует, что его личность установлена, он является гражданином России, на учете в РНД и РПНД не состоит, имеет постоянное место работы в Русском драматическом театре им. М.Горького, характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Махачкала, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Оценив в совокупности, приведенные выше обстоятельства, как свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 13.12.2013 года, Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 поскольку совокупность установленных в судебном заседании и приведенных выше оснований и обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели, преследуемые продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 могут быть достигнуты избранием в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания, по адресу Республика Дагестан, <адрес> с установлением запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

По мнению Верховного Суда РД, мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе следствия обеспечит его надлежащее поведение и его своевременную явку к следователю и в суд.

При этом, с учетом тяжести преступления в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение и с учетом данных о его личности, оснований для избрания в отношении него на данном этапе предварительного следствия иной, более мягкой меры пресечения, Верховный Суд РД не усматривает.

В соответствии с ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ, контроль за соблюдением ФИО1 установленных судом запретов и ограничений следует возложить на федеральный орган исполнительной власти осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.36 УПК РФВерховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 февраля 2022 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 24 сутки, то есть по 24 марта 2022 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу: РД, г. <адрес> <адрес> сроком до 24 марта 2022 года.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно, без разрешения органов следствия:

- не общаться с лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитниками.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий