Решение по делу № 2-697/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бакшеевой А.А., с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>24, представителя истца <ФИО>25, ответчиков <ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>9, <ФИО>1, <ФИО>16, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>11, <ФИО>11, <ФИО>12, представителя ответчиков <ФИО>27, <ФИО>33, представителя третьего лица <ФИО>20- <ФИО>34, представителя третьего лица администрации <адрес> <ФИО>26, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/2020 по иску <ФИО>19 к <ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>1, <ФИО>8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>14, <ФИО>9, <ФИО>15, <ФИО>2, <ФИО>10, <ФИО>16, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>11, <ФИО>18, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>5 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что <дата> приобрел у <ФИО>20 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> на него и <ФИО>20 возложена обязанность по сносу самовольной постройки. <ФИО>20 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с чем обязанность по сносу самовольной постройки возложена на истца. На основании выданных судом исполнительных листов в отношении истца судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства. Во время исполнения решения суда о сносе самовольной постройки выяснилось, что в доме истца проживают посторонние граждане, которые никогда не являлись членами его семьи. На требование представить документы, на основании которых ответчики пользуются его имуществом, истец получил отказ. Ответчики объяснили пользование и проживание объектом капитального строительства, принадлежащим истцу, устной договоренностью с <ФИО>20, который якобы разрешил им временное проживание в спорном доме. Истцу об этом ничего не известно. Ответчики отказываются оплачивать фактическое потребление коммунальных услуг (электроэнергию, холодную воды, водоотведение), ссылаясь на то, что с истцом они дел не имели, платили какие-то деньги <ФИО>20, и будут разбираться после его освобождения из мест лишения свободы. Истец полагает, что правовых оснований, влекущих у ответчиков право пользования спорным жилым домом, находящимся в его собственности, не имеется. Фактическое проживание в его доме ответчиков не порождает такого права, что подтверждается ответом прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> на заявления ответчиков. Нахождение ответчиков в его доме против его воли, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

С учетом изложенного, истец просит суд выселить ответчиков <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>14, <ФИО>9, <ФИО>15, <ФИО>2, <ФИО>16, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>18, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 из трехэтажного жилого дома, общей площадью 602,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного на земельном участке, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>.

Истец <ФИО>19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>25 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики <ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>16, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>11, <ФИО>11, <ФИО>12, исковые требовании не признали, суду пояснили, что о решении суда о сносе самовольной постройки им известно. Спорные квартиры они приобрели у <ФИО>20 по предварительным договорам купли-продажи в 2013 году, проживают в них, оплачивают коммунальные платежи. <ФИО>19 не имеет действительного намерения исполнить решение суда о сносе самовольной постройки, его действия направлены на сохранение жилого дома с целью получения прибыли. Это подтверждается тем, что <дата> <ФИО>19 перезаключил договор по энергоснабжению дома на свое имя. После принятия судом решения о сносе самовольной постройки <ФИО>19 по собственной воле аннулировал сделку о купли-продажи доли в спорном доме, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата>, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по делу. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный дом является для них единственным жильем.

Представители ответчиков <ФИО>33, <ФИО>27 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Ответчик <ФИО>8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>14, ответчики <ФИО>15, <ФИО>2, <ФИО>10, <ФИО>3, <ФИО>4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Представитель третьего лица <ФИО>20- <ФИО>34 требования истца полагал не подлежащими удовлетворению. В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что ответчики проживают в спорном доме на законном основании, а именно на основании договоров купли-продажи, заключенных с <ФИО>20 Истец <ФИО>19 собственником спорного дома не является, в связи с чем не вправе заявлять требования о выселении. Намерения исполнить решение суда о сносе жилого дома истец не имеет.

Представитель третьего лица администрации г. Иркутска <ФИО>26 оставил разрешение вопроса о выселении ответчиков на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Иркутской области, Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области <ФИО>28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от <дата> жилой дом, площадью 602,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>19 и <ФИО>20 по ? доли каждому (л.д. 107-123, т.1).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Министерства имущественных отношений <адрес>, Западно-Байкальского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к <ФИО>20, <ФИО>19 о сносе самовольного строения и об обязании освободить земельный участок от строения (жилого дома) в пределах береговой полосы, требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора об обязании освободить земельный участок от строения (части жилого дома) в пределах береговой линии удовлетворены частично.

Суд обязал <ФИО>20, <ФИО>19 освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах двадцатиметровой береговой полосы реки Ушаковка в границах координат: <номер> <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>: <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер>; <номер> от находящегося на нем строения (части жилого дома), ограничивающего возможность свободного доступа к водному объекту, а также возможность пребывания на любой части береговой полосы. В удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольную постройку- трехэтажный жилой дом общей площадью 602,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Правительству Иркутской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> отменено в части и принято по делу новое решение, на <ФИО>20, <ФИО>19 возложена обязанность снести самовольную постройку- трехэтажный жилой дом общей площадью 602,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в остальной части решение суда от <дата> оставлено без изменения (л.д. 10-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> <ФИО>19 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> (л.д. 138-142).

На основании указанных выше судебных актов судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

<дата> постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>29 на основании исполнительного листа <номер> от <дата> в отношении <ФИО>19 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом которого является возложение обязанности снести самовольную постройку - трехэтажный жилой дом общей площадью 602,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000020:13771 по адресу: <адрес> (л.д. 59, т.1).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области <ФИО>30 на основании исполнительного листа <номер> от <дата> в отношении <ФИО>19 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом которого является возложение обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, от строения (части жилого дома) в пределах береговой линии (л.д. 60, т.1).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>20 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области <ФИО>28 от <дата> в связи с невозможностью совершения исполнительных действий, поскольку <ФИО>20 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> по части 4 статьи 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заявляя требования о выселении, <ФИО>19 указал, что ответчики без каких-либо правовых оснований проживают в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, что препятствует ему исполнить решение суда о сносе самовольной постройки, и является нарушением его прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном жилом доме проживают ответчики <ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>14, <ФИО>9, <ФИО>15, <ФИО>2, <ФИО>16, <ФИО>17, их несовершеннолетние дети <ФИО>11, <ФИО>18, <ФИО>12, а также <ФИО>3, <ФИО>4 с несовершеннолетним сыном <ФИО>5.

Ответчики в спорном жилом доме не зарегистрированы, что подтверждается представленными по запросу суда адресными справками, данными паспорта.

Кроме того, в спорном жилом доме проживает представитель истца <ФИО>25 с мужем <ФИО>31, к ним требования о выселении истцом не заявлены.

Как указано выше, спорный жилой дом признан самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и 14.06.2006, из положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Таким образом, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Согласно статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольного возведенных строений, утвержденных федеральной службой судебных приставов 31.03.2014 №8 (Методические рекомендации).

Как следует из пункта 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона (пункт 4.6).

В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий. В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со статьей 17.14. КоАП РФ (пункт 6.1).

При обнаружении в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель, в случае возникновения необходимости, незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства (пункт 6.2).

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2).

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков не возникло право на проживание в самовольно возведенном строении, вынесенное судом решение о сносе самовольной постройки не затрагивает их права на владение и пользование занимаемыми помещениями, в связи с чем оснований для предъявления отдельного требования о выселении ответчиков не имеется. Ответчики в жилом доме, признанном самовольной постройкой, не зарегистрированы, в связи с чем вопрос об освобождении самовольной постройки подлежит разрешению в ином порядке путем обращения с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, поскольку самовольное строение не имеет статуса жилого помещения.

Вместе с тем, в материалах дела сведения о таком обращении истца <ФИО>19 либо судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

<дата>, после обращения в суд с настоящим иском, <ФИО>32 обращался к начальнику ОП-6 МУ МВД России Иркутское с заявлением, в котором просил установить личность граждан, проживающих в его доме, ссылаясь на то, что такая обязанность на него возложена определением суда от <дата>.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его намерения исполнить решения суда о сносе самовольной постройки (договор с подрядными организациями, смета расходов, наличие денежных средств и др.).

Доводы истца о том, что ответчики, проживая против его воли в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, нарушают его права и законные интересы, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, которым требования <ФИО>19 к <ФИО>20 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между <ФИО>19 и <ФИО>20, применены последствия недействительности договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <ФИО>19 и <ФИО>20, с <ФИО>20 в пользу <ФИО>19 взысканы денежные средства в сумме сумма.; признан недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между <ФИО>19 и <ФИО>20, применены последствия недействительности договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <ФИО>19 и <ФИО>20, с <ФИО>20 в пользу <ФИО>19 взысканы денежные средства в сумме сумма., с <ФИО>20 в пользу <ФИО>19 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма., расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом во внимание не принимается (л.д. 149-155, т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о выселении <ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>14, <ФИО>9, <ФИО>15, <ФИО>2, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>11, <ФИО>18, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 из трехэтажного жилого дома, общей площадью 602,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного на земельном участке, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья                                 Е.Ф. Минченок