Решение по делу № 33-15006/2024 от 10.07.2024

выделенный материал №...

УИД: 03RS0№...-95

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан

ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

29 июля 2024 г. адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО6, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №...» ФИО2 о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №...» от дата недействительным.

Одновременно с исковым заявлением от ФИО1 поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на расчетный счет садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №...» №....

Обжалуемым определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Ходатайство ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на расчетный счет №..., принадлежащий садоводческому некоммерческому товариществу «Сад №...» (...).

Копию определения направить сторонам для сведения и в Сибайское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – для исполнения, сторонам – для сведения.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отозвать исполнительный лист, считая, что определение неправомерное, что наложение ареста на расчетный счет приведет к коллапсу работы СНТ и образованию неисполненных обязательств перед контрагентами и сотрудниками, а также приостановку деятельности СНТ до момента окончания судебного процесса.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанций.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 1566-О, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам при разрешении ходатайства об обеспечении иска.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции не привел мотивов, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не привел доказательства, подтверждающих наличие у ответчика намерения воспрепятствовать исполнению решения суда, либо свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения.

Приведенные же доводы, такие как отклонение банком письменного обращения истца о заморозке счета, не могут являться правовым основанием для решения вопроса о применении обеспечительных мер, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в нарушение статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически не исследовали и не оценивали обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, вопросы об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, вопросы о недобросовестности возможных действий ответчика, направленных на неисполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в обжалуемом определении оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не привел мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены, и вынесения нового судебного акта, об отказе ходатайства ФИО1 о наложении ареста на расчетный счет садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №...» №....

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 о наложении ареста на расчетный счет №..., принадлежащий садоводческому некоммерческому товариществу «Сад №...» (...) оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан      ФИО6