Решение по делу № 2-47/2024 (2-970/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-47/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 года                             <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи                                                      Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания                           ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Динчера Хаджи к Акбаш Айдыну, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Астендос», ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Динчера Хаджи обратился в суд с иском к Акбаш Айдыну о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2018 ФИО7 предложил ФИО6 заключить сделку на приобретение доли в уставном капитале ООО «Астендос» учредителем которого является ФИО7. Обязанность по подготовке заключению, заверению в нотариальном порядке и регистрации договора по отчуждению доли в уставном капитале была возложена на продавца учредителя ООО «Астендос» ФИО7. В мае 2018 года ООО «Астендос» ФИО7 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось отчуждение 27% площади от нежилого здания ООО «Астендос». Цена договора определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

В качестве предоплаты по договору были внесены денежные средства в сумме 1040000 руб.. Поскольку ФИО7 нуждался в денежных средствах, последний предложил увеличить долю приобретаемого нежилого здания с 27% до 33%. Для этого ДД.ММ.ГГГГ между ООО Астендос» в лице учредителя ФИО7 и покупателем ФИО6 заключен договор, предметом которого являлось отчуждение 33% доли в уставном капитале ООО «Астендос». Цена договора определена сторонами в сумме 1 835 000 руб. В качестве предоплаты по договору были внесены денежные средства в сумме 1 700 000 руб. (сумма состоит из денежных средств, внесенных по ранее составленному и впоследствии погашенному договору от мая 2018 г в размере 1 040 000 руб. и переданных нарочно ФИО7 600 000 руб.). Однако до настоящего времени условия договора ответчик не исполнил, 33% доли в уставном капитале ООО «Астендос» на имя истца не перерегистрированы, и при этом денежные средства в сумме 1 700 000 руб. ответчик также не возвращает. На требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реагирует, что стало основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 1 700 000 руб., а также процентов за пользование денежными средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584890,73 руб. и неустойку в силу ст.330 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711903,33 руб.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Росфинмониторинг, запрошена информация.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал заявление о проведении заседания в его отсутствии.

Ответчик    в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт возвращен почтой по истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «Астендос» извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал 588 КУСП 4910 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела №, №, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы по договору займа.

В судебном заседании представитель истца указал, что его доверителем и им избран способ защиты нарушенного права как взыскание суммы по договору займа, так как фактически денежные средства переданы были, договор был, ответчик денежные средства должен, но возвращать не собирается, и учитывая неоднозначность судебной практики по такой категории споров. Изменять исковые требования на требование о взыскание суммы необоснованного обогащения не будут.

Суд рассматривает требования в пределах заявленного иска, исходя из разумности установления истины по делу.

Судом установлено, что ООО «Астендос» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем (участником) которого является ФИО7 Основным видом деятельности общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение столовой площадью 1446,8 кв.м., расположенное по адресу: РК, <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Астендос». Сведения о собственнике внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела справки, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на указанный объект, следует, что по сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно архивным данным нежилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес> зарегистрировано за частным предприятием «Астендос» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским городским советом.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на указанное помещение.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В тексте документа, поименованного как договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, изложено, что ФИО7, являясь единственным учредителем ООО «Астендос» продает 33 % от ООО «Астендос», которое находится по адресу: <адрес> за 1 835 000 руб. Внесена предоплата 1 700 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. будет внесена после юридического оформления документов. В качестве продавца указан: ООО «Астендос» в лице учредителя ФИО7 (вид на жительство 82 № выдан Красноперекопским РСГУДМС ДД.ММ.ГГГГ), в качестве покупателя указан: ФИО6 (вид на жительство 82 №, выдан УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Имеется отметка в виде подписи от имени продавца, а также оттиск печати общества. Подпись от имени покупателя – отсутствует. (л.д. 6 т.1)

Определяя правовую природу денежных средств, суд находит что юридически значимым обстоятельством является факт наличия между сторонами правоотношений в период написания расписки.

В документе, поименованном как договор от ДД.ММ.ГГГГ указано что ФИО7 являющийся единственным учредителем ООО «Астендос» продает 33% от ООО «Астендос» которое находится по адресу <адрес>.

Таким образом предмет договора не был определен.

В силу ст.554 п.2 ГК РФ устанавливается, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче считается несогласованным сторонами, а договор считается незаключенным.

При изложенных обстоятельствах в силу положений ст.554 п.2 ГК РФ указанные договора нельзя признать заключенными.

Согласно ст.161 п.1 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.408 ГК РФ Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяют наличие обязательства должника. (л.д. 6 т.1)

Действительно в документе поименованном как договор от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, изложено, что ФИО7, являясь единственным учредителем ООО «Астендос» продает 33% от ООО «Астендос», которое находится по адресу: <адрес> за 1 835 000 руб. Внесена предоплата 1 700 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. будет внесена после юридического оформления документов. В качестве продавца указан: ООО «Астендос» в лице учредителя ФИО7 (вид на жительство 82 № выдан Красноперекопским РСГУДМС ДД.ММ.ГГГГ), в качестве покупателя указан: ФИО6 (вид на жительство 82 №, выдан УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Имеется отметка в виде подписи от имени продавца, а также оттиск печати общества. Подпись от имени покупателя – отсутствует.

В данном документе не указано, что полученные по ней денежные средства предоставлялись ФИО7 как заем от ФИО6, как нет указания, что ФИО7 обязался их возвратить.

В связи с указанным такой документ подлежит оценке по совокупности с иными обязательствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Согласно материала проверки № проведенной МО МВД России «Красноперекопский» (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ ) по факту заявления ФИО6 которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России Красноперекопский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий ФИО7 по отношению к ФИО6,. ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 040 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 000 руб. за приобретения доли уставного капитала ООО «Астендос».

Так в указанном материале проверки имеется объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отобранное сотрудником полиции в ходе проведения проверки. В тексте данного объяснения ФИО7 указывает, что денежные средства по распискам указанным в данном материале он передавал ФИО6 за товар. В долг или под выкуп доли в уставном капитале ООО «Астендос» он денежные средства от ФИО6 не получал. Деньги им брались в долг. Суммы обозначенные как 1 700 000 руб. он у ФИО6 не брал. Договор писал, но фактически деньги не получал, предполагал что ФИО6 перечислит деньги на расчетный счет ООО «Астендос», однако ФИО6 этого не сделал.

Копия указанного объяснения есть в материалах дела. (л.д. 7 т.1)

Установлено, что оригинал договора находится на руках у истца.

Представитель ответчика в суде пояснил, что договор не заключался, деньги не передавались. Договор был написан ФИО7, так как он доверился ФИО6.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что ФИО7 не получил деньги в сумме 1 700 000 руб. от ФИО6. Сведений, что ФИО7 написал договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу негативных для себя последствий, не представлено. Размер суммы свидетельствует о невозможности написать договор о получении данной суммы без фактического получения данной суммы. В правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий обратился именно ФИО6.

Таким образом суд приходит к выводу, что между истом и ответчиком подтверждено наличие обязательств по договору от 02.10.2018г. на сумму 1 700 000 руб..

Согласно разъяснениям изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из указанных выше документов следует, что истец доказал наличие между ним и ответчиком отношений регулируемых главой 42 ГК РФ, при этом ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных согласно договора от 02.10.2018г.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 п.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.307 п.1 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требований о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом. Иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 п.2 ГК РФ)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит выводу, что указанные денежные средства в сумме 1 700 000 руб. полученные ответчиком от истца составляют договор займа, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что получение денежных средств было основано на иных правоотношениях, ответчиком представлено не было, оснований для удержания денежных средств полученных от истца ответчик не привел, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с пользу истца.

Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что в суде подтвердил представитель истца.

Дата возврата суммы в договоре не указана.

Представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 700 000 руб. (л.д. 10 т.1), согласно которой предложил в 10-ти дневный срок возвратить денежные средства с момент получения претензии.

Представитель ответчика указывает на неполучение данной претензии ответчиком.

Представитель истца не смог представить сведения о направлении данной претензии ответчику.

Таким образом истцом не подтверждено, что до или с ДД.ММ.ГГГГ истец требовал возврата денежных средств у ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (Дело 2-732/2023) истец обращался в суд с данным иском по тому же предмету спора. Определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 оставлен без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ. Из данного гражданского дела следует, что представитель ответчика адвокат ФИО5 принимал участие по делу лично, подавал возражения, ответчик был извещен о рассматриваемом деле. По делу 2-732/2023 также приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением вернуть долг в сумме 1 700 000 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Таким образом срок возврата долга следует определять моментом подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и возврата долга до 26.08.2023г., поскольку иных сроков возврата денежных средств между сторонами определено не было и из представленных документов не усматривается.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 1 700 000 руб. возвращен не был.

Ответчиком в суде заявлено о применении срока исковой давности.

К требованиям о взыскании суммы по договору займа применяются сроки исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 п.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 20).

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам … - При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку по данному делу истом предъявлен иск о взыскании суммы по договору займа указывая дату ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре не было указано об окончании срока и срока возврата денежных средств, то течение срока исковой давности началось с момента когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик не намерен возвращать долг.

Представитель истца указывает, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент когда был допрошен ответчик полицией в рамках проводимой проверки КУСП № проведенной МО МВД России «Красноперекопский» (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ ) по факту заявления ФИО6 которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД Росси Красноперекопский» за № от 11.10.2021г.

Иной даты кроме ДД.ММ.ГГГГ с которой следовало бы исчислять срок когда истец узнал о нарушенном праве, и срок в течение которого ответчик должен был вернуть деньги, не установлено, таким образом срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

О нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ,    направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств оговорил в течение 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности. Таким образом суд отказывает представителю ответчика в применении срока исковой давности, поскольку срок не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 700 000 руб..

Рассматривая требования о взыскании процентов в рамках ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Деньги не были возвращены в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом проценты в рамках ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с периодом взыскания процентов рассчитанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данный расчет сделан без учета требований ст. 811 ГК РФ.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	12	12 295,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	25 430,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	34 232,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	10 432,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	50	366	16	37 158,47

Сумма процентов: 119 550,26 ?

Учитывая что период истцом выбран до ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлен иной период для взыскания процентов в рамках ст.395 ГК РФ, при этом истец не просил взыскать неустойку за период после ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, а суд лишен возможности выйти за пределы заявленного иска, таким образом суд отказывает в данной части требований по этим основаниям.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в рамках ст.330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Оплата процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Таким образом суд применяет ставку рефинансирования Банка России приравненная к значению ключевой ставки Банка России.

Решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 37) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнена к значению ключевой ставки Банка России.

Количество дней просрочки платежа: 177

Период	Сумма	Расчёт
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	14 960.00 руб.	1 700 000.00 руб. * 22 дн * 1/300 * 12%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	30 940.00 руб.	1 700 000.00 руб. * 42 дн * 1/300 * 13%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	41 650.00 руб.	1 700 000.00 руб. * 49 дн * 1/300 * 15%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	58 026.67 руб.	1 700 000.00 руб. * 64 дн * 1/300 * 16%
Сумма пени:	145 576.67 руб.

Учитывая, что период истцом выбран с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлен иной период для взыскания неустойки в рамках ст.330 ГК РФ, при этом истец не просил взыскать неустойку за период после ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, а суд лишен возможности выйти за пределы заявленного иска, таким образом суд отказывает в данной части требований по этим основаниям.

Довод представителя ответчика, что истец не мог написать никакие договоры, и подписать иск, так как в это время находился за пределами РФ, что в 2018 истец не располагал денежными средствами в сумме 1 700 000 руб., и не мог дать в долг данную сумму в связи с чем иск не подлежит удовлетворению являются несостоятельными, учитывая, что: согласно письменных пояснений Росфинмониторинга данный орган не располагает компрометирующей информацией в отношении ФИО6; что касается подписи истца в иске, то представитель истца пояснил, что данный иск был передан ему уже в подписанном виде, а он его предъявил в суд. Оснований сомневаться в подлинности подписи истца в иске, суд оснований не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец обратился в суд с иском (о взыскании суммы по договору займа 1 7000 000 руб., о взыскании процентов 584890,73 руб., взыскании неустойки 711903,33 руб.).

Согласно ст.91 ч.1 п.10 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом оплачено при подаче иска сумма 16700 руб. за требования о взыскании суммы по договору займа. (1700000 руб. = 13200 руб. +0.5% суммы свыше 1000000 руб. = 16700 руб.) Данные требования удовлетворены, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 16700 руб.

Истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 584890,73 руб. и пени в сумме 711903,33 руб., всего на общую сумму 1 296 794,06 руб.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей оплачивается пошлина 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Общая сумма иска заявленная истцом составляет 2 996 794,06 руб.. Таким образом госпошлина при подаче иска в суд должна быть оплачена 28183,97 руб. (((2 996 794,06 руб.-1 000 000руб = 1 996794,06 руб. + 0.5% + 13200 р.. ((1996794,06+0.5%) =9983,97) +13200 р..))) Истом при подаче иска оплачено 16700 руб.. Недоплаченная пошлина составляет 11483,97 руб. =(28183,97 – 16700).

Согласно сти.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска не доплатил государственную пошлину.

Учитывая истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов в рамках ст.395 ГК РФ и неустойки в рамках ст.330 ГК РФ, и истец не освобожден от уплаты судебных издержек при подаче иска в суд, таким образом недоплаченная сумма пошлины за рассмотрение дела судом в сумме 11483,97 руб. подлежит взысканию с истца в пользу местного бюджета МО ГО Красноперекопска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление    Динчера Хаджи удовлетворить частично.

Взыскать с Акбаш Айдын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Турция Байбурт, вид на жительство иностранного гражданина 82 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан 1117 МВД по РК, зарегистрирован и проживает по адресу г.<адрес>Рыбачий?1/3 в пользу Динчер Хаджи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец Турция Гемерек, зарегистрирован <адрес>, (паспорт серии 3912 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК код подразделения 910-003) сумму в размере 1 700 000 руб., госпошлину в сумме 16700 руб., а всего 1 716 700 руб. (один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Динчер Хаджи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец Турция Гемерек, зарегистрирован <адрес>, (паспорт серии 3912 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК код подразделения 910-003) государственная пошлину за рассмотрения дела судом в пользу муниципального образования городской округ Красноперекопск в сумме 11 483,97 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     О.В. Шевченко