Решение по делу № 2-4397/2016 от 08.08.2016

№ 2-4397/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2016 года                        ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи        Акуз А.В.

при секретаре                    Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Кочкину Д. М., третье лицо: ОАО «Транскапиталбанк» о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии по договору страхования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса по данному договору в сумме 77 170, 26 рублей истек ..., однако свои обязательства по оплате страхового взноса ответчик не выполнил, что является существенным нарушением договора и является основанием для расторжения договора. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с предложением об оплате просроченного страхового взноса, и также с предложением заключения соглашения о расторжении договора. Однако до настоящего времени страхователь не произвел оплату страховой премии и не подписал документы по расторжению договора страхования. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор страхования № от ..., заключенный между АО «СОГАЗ» и Кочкиным Д. М., взыскать с Кочкина Д.М. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страхового взноса по договору страхования № от ... года в размере 50 181, 76 рублей. Взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 705 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Кочкину Д. М., третье лицо: ОАО «Транскапиталбанк» о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии по договору страхования и судебных расходов с просьбой производство по делу прекратить. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кочкин Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцом были заявлены исковые требования к Кочкину Д. М., третье лицо: ОАО «Транскапиталбанк» о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии по договору страхования и судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

В определении Конституционного Суда РФ от ... N 1158-О указано, что разрешение вопроса о том, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, существа заявленного требования и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что отказ АО «СОГАЗ» от заявленных исковых требований к Кочкину Д. М., третье лицо: ОАО «Транскапиталбанк» о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии по договору страхования и судебных расходов, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Кочкину Д. М., третье лицо: ОАО «Транскапиталбанк» о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии по договору страхования и судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение по делу может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение пятнадцати дней.

Судья