Решение по делу № 33-30979/2023 от 31.08.2023

Судья Короткова М.Е.                         Дело    33-30979/2023                                                                                                               УИД 50RS0020-01-2023-000498-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            20 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.

    при ведении протокола     помощником судьи Лугма О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к фио, МРИ ФНС <данные изъяты> по Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, фио, фио Яне фио в лице законного представителя фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

    по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к фио, МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего фио

В обоснование иска указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от 20.10.2019г. выдало фио кредит в сумме 200 000 руб. на срок 51 мес., под 19, 9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Исходя из условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по ссудному счету (включительно).

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

    28.05.2022г. фио умер. В связи со смертью фио кредитные обязательства не исполнены в полном объеме.

За период с 20.07.2022г. по 10.01.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 105 043 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг – 94 536 руб. 63 коп., просроченные проценты – 10 507 руб. 36 коп.

    Истец считает, что поскольку фио умер, то в соответствии со ст.1175 ГК РФ обязанность по погашению суммы задолженности по кредитному договору должна быть возложена на его наследников, а в случае их отсутствия – за счет наследственного имущества.

Просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 20.10.2019г.; взыскать за счет наследственного имущества умершего фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.10.2019г. за период с 20.07.2022г. по 10.01.2023г. (включительно) в размере 105 043 руб. 99 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. 88 коп.

    Истец ПАО «Сбербанк России» не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 101).

Представители ответчика фио по доверенности (л.д. 95- 96) фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 100, 153).

Ответчик МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> не направила в суд представителя, извещена надлежащим образом (л.д. 147).

Ответчик Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты> не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом (л.д. 150).

Третьи лица фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, в судебное заседание не явились. фио извещена надлежащим образом (л.д. 149). В отношении фио судом выполнены требования об его извещении (ст. 113 ГПК РФ л.д. 152).

    Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным решением, ПАО Сбербанк России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетних детей наследодателя -фио и фио в лице законного представителя фио, при том решение суда первой инстанции, постановленное без участия указанных лиц в качестве соответчиков по делу, может повлиять на их права и обязанности.

    При таких обстоятельствах принятое судом решение суда подлежат отмене.

    Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. законный представитель несовершеннолетних детей наследодателя –сына фио и дочери фио – фио привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» фио по доверенности настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика фио фио по доверенности возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик фио в установленный законом срок отказалась от принятия наследства после смерти фио; действий по фактическому принятию наследства не совершала.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от 20.10.2019г. выдало фио кредит в сумме 200 000 руб. на срок 51 мес., под 19, 9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банком выполнены обязательства перед фио в полном объеме.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами (л.д.25, 31-33).

Исходя из условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по ссудному счету (включительно).

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Условий о том, что ответственность заемщика была обеспечена программой страхования, кредитный договор и приложения к нему не содержат.

    28.05.2022г. заемщик фио умер (л.д. 60 об.).

    В связи со смертью фио кредитные обязательства перед банком не исполнены в полном объеме.

Поскольку кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, банк в соответствии с условиями кредитного договора после смерти фио продолжал начислять проценты за пользование заемными денежными средствами.

За период с 20.07.2022г. по 10.01.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 105 043 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг – 94 536 руб. 63 коп., просроченные проценты – 10 507 руб. 36 коп., что следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 35-40). Данный расчет не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности не представлено.

По сведениям, представленным в материалы дела, <данные изъяты>г. нотариусом Коломенского нотариального округа <данные изъяты> по заявлению фио заведено наследственное дело к имуществу ее сына фио, умершего <данные изъяты>г.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками на имущество фио являются: фио (мать), фио (отец); фио, <данные изъяты> г.р. (сын); фио, <данные изъяты> г.р. (дочь).

При этом, один из наследников на имущество фио- его мать фио была зарегистрирована с наследодателем до дня его смерти по одному месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок фио заявила отказ от принятия наследства, оставшегося после смерти фио

Заявлений о принятии наследства от других наследников –фио (отца), а также от несовершеннолетних фио и фио в лице законного представителя фио не поступало.

Кроме того, привлечённые к участию в деле фио (отец умершего), а также от несовершеннолетние дети фио и фио в лице законного представителя фио, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих принятие ими наследства в материалы дела, не представили.

Документы, подтверждающие принятие наследниками умершего фио наследства, материалы дела не содержат.

По сведениям Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, заявлений на оформление социального пособия на погребение фио в Управление не поступало.

При этом, по сведениям Сбербанка, в период с 20.05.2022г. по 30.06.2022г. (после смерти заемщика) с его счета произведено списание денежных сумм в общей сумме 17 991,85 рублей; при этом, списание денежных средств производилось самим Банком в счет оплаты процентов по кредиту и услуги «СМС- оповещений», то есть наследники каких-либо действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете должника, не совершали.

Как следует из материалов дела, объектов недвижимого имущества на праве собственности у наследодателя также не имелось.

При этом, согласно сведениям ГИБДД, на дату смерти фио являлся собственником следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2101, р/знак Е 539УВ90, снято с регистрационного учета 30.06.2022г. в связи с наличием сведений о смерти ФЛ, являющегося собственником т/с; автомобиля Мицубиси Аутлендер 3.0; р/знак О 592СА 777, снято с регистрационного учета 28.07.2022г. в связи с наличием сведений о смерти ФЛ, являющегося собственником т/с; автомобиля Сузуки SV650 SK1, р/знак 2952ВА50, снято с регистрационного учета 29.07.2022г. в связи с наличием сведений о смерти ФЛ, являющегося собственником т/с; автомобиля МЗСА 81771, р/знак ВУ 826350, снято с регистрационного учета 29.07.2022г. в связи с наличием сведений о смерти ФЛ, являющегося собственником т/с.

Иного имущества, принадлежащего умершему фио на момент смерти, не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ фио от причитающегося ей после смерти фио наследства последовал в установленный законом шестимесячный срок, является на данный момент безусловным; принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о фактическом принятии наследниками наследственного имущества, судебная коллегия, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 1112, 1113, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 29.05.2015г. "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность подлежит взысканию с Территориального управления Росимущества по <данные изъяты>, поскольку между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком фио сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, после смерти заёмщика фио обязательства по заключённому им кредитному договору исполнены не были, никто из наследников наследство не принял, вследствие чего имущество является выморочным и в силу закона перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором, независимо от неполучения свидетельства о праве на наследство (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Поскольку никто из наследников не принял причитающееся им после смерти фио наследство, вышеперечисленное движимое имущество в виде транспортных средств является выморочным.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сведений о рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств в материалы дела не представлено; вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции никто из ответчиков не приводил доводов о том, что рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств в общей сумме, ниже размера кредитного долга, предъявленного ко взысканию- 105 043,99 рублей; ходатайств о назначении оценочной экспертизы также не заявлено.

По общедоступным сведениям РСА, автомобили Mitsubishi Outlander 3.0; р/знак О 592СА 777 и Suzuki SV650 SK1, р/знак 2952ВА50 фио эксплуатировались, на оба автомобиля были оформлены полисы ОСАГО в ПАО «Росгосстрахъ», по которым список лиц, допущенных к управлению, был ограничен; стоимость полиса ОСАГО по автомобилю Suzuki SV650 SK1, р/знак 2952ВА составила 1262,92 рубля; стоимость полиса ОСАГО в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0; р/знак О 592СА 777- 5 600,48 рублей.

Таким образом, разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что рыночная стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества эквивалентна размеру кредитного долга, предъявленного Банком ко взысканию. Обратного в материалы дела не представлено.

    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов, судебная коллегия находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТУ Росимущества в Московской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 300,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к фио, МРИ ФНС <данные изъяты> по Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, фио, фио Яне фио в лице законного представителя фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 20.10.2019г.

                                                    Взыскать с Территориального управления Росимущества в Московской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежную сумму за счёт наследственного имущества в размере 105 043,99 рублей в счет задолженности, образовавшейся по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 20.10.2019г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и фио, умершим <данные изъяты>г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300,88 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

                                                    В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк» отказать.

    Председательствующий

    Судьи