Решение по делу № 1-8/2022 (1-87/2021;) от 18.08.2021

УИД 60 RS0017-01-2021-001144-69

Дело № 1-8/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г. Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей Овчининой О.В., Кравченко Ю.И.,

потерпевших Башкарева И.В.. Огурцова С.А.,

подсудимого Романовского А.Д.,

защитника Цунаева Б.А.

при секретаре Шишкиной И.Н., Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романовского Алексея Дмитриевича, **.**.****г. рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого на гражданке Республики Беларусь (со слов), имеющего на иждивении ребенка **.**.****г. (со слов), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- **.**.****г. Мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ за преступление, совершенное **.**.****г., к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Романовский А.Д., содержавшийся под стражей с **.**.****г. по **.**.****г., освобождён из-под стражи в зале суда и освобожден от отбывания наказания в виде штрафа;

- по настоящему делу содержащегося под стражей с **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романовский А.Д.совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г., около 02 часов 00 минут у Романовского А.Д., находящегося у дома, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, д. .... возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в .... указанного дома, являющуюся жилищем Б., с целью отыскания последнего, без цели хищения находящегося в нем имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Романовский А.Д., в указанное время, осознавая, что вышеуказанная квартира является чужим жилищем, не имея законных оснований и не получив от Б. разрешения на вхождение в её помещения, через открытое окно помещения кухни, умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей неприкосновенность жилища граждан, против воли, желания и согласия Б.., незаконно проник вовнутрь, с целью отыскания последнего, без цели хищения находящегося в нем имущества, нарушив тем самым его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Таким образом, Романовский А.Д. своими умышленными, преступными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с **.**.****г. по 17 часов 00 минут **.**.****г., у Романовского А.Д., находящегося в .... Печорского района Псковской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего О.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с **.**.****г. по 17 часов 00 минут **.**.****г., Романовский А.Д. подошел к окну, ведущему в помещение кухни дома, принадлежащего О., расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., где убедился, что его преступные действия являются неочевидными для посторонних лиц, выставил стекло оконной рамы и открыл окно, после чего залез в дом, тем самым совершил незаконное проникновение в указанное жилище, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее О., а именно:

- печной настил стоимостью 3250 рублей;

- печной настил стоимостью 3250 рублей;

- холодильник марки «Полюс», стоимостью 300 рублей;

- металлический бачок от стиральный машины, не представляющий ценности.

С похищенным имуществом Романовский А.Д. с места преступления скрылся, обратил в личную собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил О. материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Романовский А.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показал, что влез в окно через форточку в квартиру Башкарева И.В., чтобы попросить у последнего сигареты.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимый вину признал частично. Показал, что залез в дом О. через окно, с целью украсть что-то металлическое. Окно уже было вскрыто ранее. В помещении кухни он обнаружил круги от печного настила (сам настил отсутствовал) и бачок от стиральной машины, в также холодильник, которые он вытащил на улицу. Круги и бачок он унес сразу, продал Р. и Г. за 100 рублей, и попросил у них тачку, чтобы привезти им холодильник, однако когда он грузил холодильник на тачку, его увидела местная жительница, закричала, и он убежал. В этот же день он написал явку с повинной, обстоятельства которой подтверждает. Позже оперативный сотрудник МО МВД «Печорский», имени которого он не знает, и опознать не может, велел признаться также в хищении печных настилов, которые на момент его проникновения в дом потерпевшего уже отсутствовали. Он оговорил себя, так как данный оперативный работник обещал в противном случае испортить ему жизнь в СИЗО, чем оказал на него психическое давление.

Помимо признательных показаний Романовского А.Д. в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, его вина подтверждается следующими доказательствами в их совокупности:

- Показаниями потерпевшего Б. о том, что **.**.****г. около 02 часов он находился дома по адресу: Псковская область, Печорский район, ..... В это время он услышал звонок в дверь, но открывать не стал, после чего он услышал звуки на кухне, в районе форточки. Выйдя из комнаты в сторону кухни, он увидел Романовского А.Д., которого знает наглядно. Встретив его, Романовский А.Д. молча развернулся и вылез обратно на улицу через форточку;

- Протоколом принятия устного заявления от Б. от **.**.****г., в котором последний сообщил полиции о проникновении в указанное время постороннего лица без его разрешения в его квартиру (том №1 л.д. 25);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от **.**.****г., в ходе которого осмотрена квартира Башкарева И.В., расположенная по вышеуказанному адресу, где зафиксирована внутренняя обстановка, а также окно в помещении кухни, через которое совершено проникновение (том №1 л.д. 27-37, с фототаблицей).

Вина Романовского А.Д. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в данном преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшего О. о том, что в ..... из его дома в д. .... Печорского района, который достался ему в наследство и где он не проживает, были похищены два печных настила, стоимостью по 3250 рублей, холодильник «Полюс» стоимостью 300 рублей и бачок от стиральной машины, не представляющий материальной ценности. Было вскрыто одно из окон. Ущерб от кражи составил 6800 рублей, который для него значительным не является, так как его ежемесячный доход составляет около 14000 рублей. От исковых требований к подсудимому в размере 6500 рублей он отказался, в том числе, после разъяснения ему судом последствий отказа от иска;

- Аналогичными показаниями свидетеля М., которая приходится родной сестрой О. и следит за данным домовладением;

- Показаниями свидетеля П., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, о том, что в собственности ее родственника О. находится дом, расположенный по соседству с ее домом в д. .... Печорского района. Двери и окна дома, кроме одного, заколочены. **.**.****г. около 17 часов она слышала, со стороны дома О. шум. Подойдя к дому, во дворе она увидела наглядно знакомого мужчину, который, увидев ее, схватил тачку и убежал. Также во дворе возле дома она увидела холодильник. Не заколоченное окно было открыто настежь (том *** л.д.169-172);

- Показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании, о том, что **.**.****г. или **.**.****г. к нему домой в д. .... Печорского района пришел житель д. .... Печорского района по имени Б. и предложил купить у него два круга от настила и бачок от стиральной машины, которые он приобрел за 100 рублей. В ходе разговора мужчина также пояснил, что у него еще есть холодильник, однако его ему не дотащить и попросил воспользоваться тачкой. **.**.****г. Б. пришел за тачкой. Уже позднее тачка была возвращена ему сотрудниками полиции, от которых он узнал, что холодильник, а также два круга и бачок от стиральной машины были похищены (том *** л.д.173-177);

- Показаниями свидетеля Г., аналогичными показаниям ее супруга Р., которые также были оглашены судом с соблюдением требований УПК РФ (том *** л.д.178-182);

- Протоколом выемки от **.**.****г., в ходе которой у потерпевшего О. изъят ранее похищенный и переданный ему сотрудниками полиции холодильник «Полюс» (том *** л.д.124-125);

- Протоколом осмотра предметов от **.**.****г. в ходе которого осмотрен изъятый у потерпевшего О. холодильник «Полюс» (том *** л.д.126-129);

- Заключением дактилоскопической судебной экспертизы *** от **.**.****г., из выводов которой следует, что след папиллярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия в д. Столбово оставлен ладонью правой руки Романовского А.Д. (том *** л.д.22-26);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от **.**.****г. в ходе которого осмотрены изъятые у Р. два круга от печного настила, бачок от стиральной машины и отрезок дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от **.**.****г. (том *** л.д.28-35, с фототаблицей);

- Сведениями ЗАО «Консалт Оценка», о стоимости печных настилов и холодильника «Полюс» (том *** л.д.135);

- Показаниями Романовского А.Д., данными им в ходе предварительного следствия во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно **.**.****г. в вечернее время он находился в д. .... Печорского района. Проходя мимо одного из домов, он решил проникнуть внутрь в целях хищения имущества. Подойдя к дому, двери которого были заколочены, он рукой выставил стекло и открыл окно, после чего залез внутрь дома и стал искать, что можно похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное и сигареты. В доме он нашел и похитил два печных настила, бачок от стиральной машины и холодильник. Все похищенное, через то же окно он вытащил на улицу. Так как сразу ему все было не унести, то холодильник он спрятал в кустах во дворе дома, а с остальным похищенным пошел в сторону д. .... Печорского района. По пути ему стало тяжело нести настилы, и он их выкинул в кусты, оставив только круги от них. Бачок и круги он продал жителям деревни по имени В. и Г. (Р. и Г.). Спустя два дня, он решил продать и холодильник. Для этого он попросил у В. и Г. тачку. Подойдя к дому, где он спрятал холодильник, он стал его грузить на тачку. Однако, в этот момент его заметила женщина, и он побежал, по пути выбросив тачку в кусты. В этот же вечер к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления и написал явку с повинной. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 152-155, т. 2, л.д. 44-48).

Признательные показания подсудимого, данные им в суде, в части незаконного проникновения в жилище Башкарева И.В., а также показания, данные Романовским А.Д. ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище О., согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Приведенные выше доказательства суд находит достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для рассмотрения и разрешения уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении исследованных судом доказательств в судебном заседании не выявлено.

Указанные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В связи с изменением подсудимым показаний по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и заявлением о недопустимых методах ведения следствия судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

В частности, судом выявлялся круг лиц (оперативных работников МО МВД России «Печорский»), которые имели возможность воздействия на Романовского А.Д., в том числе, путем уговоров или запугивания, однако на конкретное должностное лицо Романовский А.Д. не указал.

К каким именно последствиям может привести его отказ взять на себя вину в хищении печных накладок, Романовский А.Д. в суде сформулировать затруднился, ограничившись неопределённой фразой о намерении оперуполномоченного организовать ему плохие условия пребывания в СИЗО.

В связи с наличием таких показаний подсудимого, следователем по особо важным делам Островского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Псковской области Егоровой Л.П. проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В ходе проверки данного заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом установлены и опрошены сотрудники МО МВД России «Печорский», осуществлявшие выезд на место происшествия по сообщению о проникновении в дом О. и хищении его имущества, и оперативное сопровождение в рамках расследования уголовного дела - ОУР Волков А.Л., Ласкин А.С., Бабиев Н.В., опрошен начальник ИВС Ольховский В.А., а также опрошен сам Романовский А.Д., исследован журнал посещений ИВС.

Проверкой установлено, что сотрудники МО МВД России «Печорский» выполняли обязанности, возложенные на полицию, действуя в рамках законодательства, их действия не противоречили интересам службы, были обоснованными и вызваны необходимостью - поступившим сообщением о преступлении.

Сообщенное Романовским А.Д. не нашло своего объективного подтверждения и опровергнуто материалами проверки в их совокупности, в связи с чем следователем по особо важным делам Островского МСО СУ СК России по Псковской области **.**.****г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных составов должностных преступлений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не нашли своего подтверждения.

Изменение подсудимым показаний в части обстоятельств незаконного проникновения в жилище О. и заявление Романовского А.Д. о самооговоре в части хищения печных настилов, тщательно проверены судом с учетом всех показаний подсудимого и сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Тот факт, что печные настилы, хищение которых вменено Романовскому А.Д. органами предварительного следствия обнаружены не были, не свидетельствует о непричастности подсудимого к их хищению.

В ходе предварительного следствия Романовский А.Д., неоднократно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 152-155) и обвиняемого (т. 2 л.д. 44-48), в присутствии защитника, давал подробные и стабильные признательные показания о том, что он проник в жилище О., выставив стекло и открыв окно, а из дома О., помимо холодильника, печных кругов и бака от стиральной машины, им также были похищены также и печные настилы.

При этом сам Романовский А.Д. в ходе допросов пояснял, что про кражу печных настилов он сразу не вспомнил, так как они были тяжелые, нести их было затруднительно, и он бросил их в придорожные заросли борщевика, а сам он при этом все время находился в состоянии опьянения, поэтому, когда писал явку с повинной, про настилы забыл. Данное объяснение суд находит убедительным, достоверным, соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Указанные допросы Романовского А.Д. проводились разными следователями, в пределах значительных временных промежутков, в различных следственных подразделениях и районных центрах (г. Печоры, г. Остров).

В ходе допросов Романовский А.Д. кому-либо из следователей, а также адвокату, не заявлял о том, что он себя оговорил в совершении преступления из-за каких-либо угроз, поступивших от неизвестного оперативника.

В орган прокуратуры о нарушении его прав Романовский А.Д. также не сообщал.

Версия о поступлении угроз от оперативных сотрудников выдвинута Романовским А.Д. в ходе судебного следствия, и расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности.

Органами предварительного расследования Романовский А.Д. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд исключает из объёма обвинения Романовского А.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший О. в судебном заседании **.**.****г. заявил, что его заработная плата составляет около 14.000 тысяч рублей в месяц, иждивенцев он не имеет, причиненный ущерб является для него незначительным, материальных претензий к подсудимому он не имеет. От поддержания гражданского иска потерпевший О., отказался, при этом последствия отказа от иска были ему судом разъяснены.

По преступлению в отношении потерпевшего Башкарева И.В. действия подсудимого суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по преступлению в отношении потерпевшего О. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает написание им явки с повинной (т. 1, л.д. 42), по обоим совершенным преступлениям в соответствии с п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, в том числе, полное признание вины по ч. 1 ст. 139 УК РФ и частичное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд учитывает, что Романовский А.Д. на момент совершения преступлений не судим, совершил два преступления, в том числе, тяжкое, по месту жительства УУП МО МВД России «Печорский» характеризуется в целом удовлетворительно (Том ***, л.д. 99), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 80-81), на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ «Печорская районная больница», ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (Том ***, л.д. 84, 91), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница ***» и «***» не находился (Том ***, л.д. 87, 89), тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в условиях судебного процесса, проведенного в условиях состязательности, у подсудимого не выявлено, места работы подсудимый не имеет.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основания для изменения категории данного преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает дальнейшее снижение его категории.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённых подсудимым преступлений, ролью виновного, поведением до и после их совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённых им деяний, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Романовский А.Д. совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких. После их совершения, **.**.****г. он совершил новое умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое осужден приговором мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г..

По настоящему уголовному делу Романовский А.Д. нарушил взятые на себя обязательства согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен судом в розыск.

В ходе судебного процесса, проведенного в условиях состязательности сторон, Романовский А.Д. доказательств наличия у него легальных источников дохода, а равно наличия у него устойчивых социальных связей положительного характера, суду не представил.

Учитывая склонность Романовского А.Д. к противоправному поведению, суд не находит оснований для назначения ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, иного, более мягкого наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств и данных о личности Романовского А.Д., суд находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, и для достижения целей и задач наказания, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также полагает излишним применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и приходит к выводу о достаточности для его исправления назначаемого ему основного наказания в виде лишения свободы.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ суд полагает необходимым назначить Романовскому А.Д. наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений определяется судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ как в отношении каждого из совершенных преступлений, так и по их совокупности, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Романовскому А.Д. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения своевременного исполнения приговора, избранная Романовскому А.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Романовского А.Д. под стражей с **.**.****г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывая, что потерпевший О. заявил в суде об отсутствии нуждаемости в принадлежащих ему двух кругах от печного настила и баке от стиральное машины, которые следует уничтожить, а находящийся у потерпевшего холодильник - оставить в распоряжении законного владельца. Дактилоскопическая плёнка подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный **.**.****г. потерпевшим О. на сумму 6500 рублей, в суде последним поддержан не был, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката Цунаева Б.А., выплаченные в связи с осуществлением защиты Романовского А.Д. на предварительном следствии, в размере 4500 рублей, подлежат взысканию с осужденного Романовского А.Д., которому положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ разъяснены судом, выяснено его мнение по указанному вопросу, получено его согласие на возмещение данных издержек, а факт перечисления денежных средств в адрес адвоката подтверждён платежным поручением, представленным руководителем адвокатского образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Романовского А. Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначить Романовскому А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Романовскому А.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с **.**.****г..

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Романовского А.Д. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с **.**.****г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

холодильник «Полюс» - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего О., - оставить в распоряжении законного владельца;

дактопленку, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при деле;

два круга от печного настила, бачок от стиральной машины - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Островского МСО СУ СК России по Псковской области - уничтожить (том *** л.д.130, 131-132, том *** л.д. 36-37, 38).

Взыскать с осужденного Романовского А. Д. расходы по оплате вознаграждения адвокату Цунаеву Б.А. в размере 4500 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Печорский районный суд Псковской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Виноградова

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Псковским областным судом **.**.****г. Приговор Печорского районного суда от **.**.****г. в отношении Романовского А.Д. изменен.

"Смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Романовскому А.Д.: по ч. 1 ст. 139 УК РФ - до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Романовскому А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Романовского А.Д. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении Романовского А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения".

Приговор вступил в законную силу.