Решение по делу № 5-452/2024 от 19.08.2024

Дело 5-452/2024

УИД 37RS0012-01-2024-003549-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    30 сентября 2024 года     город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново (адрес: город Иваново, ул. 9го Января, 13), в составе председательствующего судьи Афонина Г.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО, защитника ФИО;

потерпевшей ФИО, представителей потерпевшей – ФИО, адвоката ФИО,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу:    <адрес>, проживающего по адресу:    <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевших, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении 1 октября 2023 года в 14 часов 30 минут водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении от ул. 4-я Сосневская в сторону ул. 1-я Сосневская г. Иваново в районе д. 124 по ул. 3-я Сосневская г. Иваново при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, двигавшейся по ул. 3-я Сосневская от ул. 1-я Сосневская в сторону ул. 4я Сосневская г. Иваново совершающую маневр поворот налево, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с ним.

В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1, 25.2, 25.3 КоАП РФ, защитнику и представителю потерпевшей разъяснены права по ст. 25.5 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ.

Отводов, самоотводов не заявлено.

В судебным заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО и его защитник ФИО вину в совершении правонарушения не признали, суду пояснили, что ФИО 1 октября 2023 года в районе 14 часов 30 минут двигался в г. Иваново по улице ул. 3-я Сосневская по направлению к ул. 1я Сосневская. Перед перекрестком улиц ул. 3-я Сосневская, уходящей направо и ул. 1я Сосневская находился знак ограничения скорости до 40 км/ч., который после проезда перекрестка не действовал. ФИО хорошо известны ограничения скоростного режима на данном участке автодороги и расположение перекрестков, поскольку он часто проезжает по данной автодороге. ФИО проехав перекресток, выехал на улицу ул. 1я Сосневская, где действовало ограничение скорости 60 км/ч. Не доезжая до магазина «РИАТ», имеющего адресную часть д. 124 по ул. 3-я Сосневская г. Иваново, двигаясь при этом по ул. 1я Сосневская, неожиданно для ФИО со встречной полосы начала поворот ФИО на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом ФИО не имея технической возможности остановиться, применил торможение, но совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого получили повреждения его дочь и водитель автомобиля <данные изъяты>.

ФИО пояснил, что обстоятельства его движения в протоколе указаны неточно, в момент ДТП автомобили находились на автодороге, относящейся к ул. 1я Сосневская, но столкнулись возле магазина «РИАТ», имеющего адресную часть д. 124 по ул. 3-я Сосневская г. Иваново.

ФИО и его защитник ФИО полагают, что после установленного знака ограничения скорости имеется перекресток улиц ул. 3-я Сосневская и ул. 1я Сосневская, о чем прямо указано в письме УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и что следует из определения понятия «перекресток» содержащегося в ПДД РФ, в котором не указано, такого признака, как наличие соответствующих дорожных знаков, в том числе знака «Главная дорога». Фактически данное пересечение автодорог не является выездом с прилегающих территорий, о чем свидетельствует пересечение двух улиц ул. 3-я Сосневская и ул. 1я Сосневская, а также упомянутый ответ УМВД России по Ивановской области от 11.09.2024.

На автодороге на перекрестке ул. 3-я Сосневская и ул. 1я Сосневская имеется дорожный знак «Уступи дорогу», определяющий очередность проезда перекрестка.

ФИО и его защитник ФИО утверждали, что у ФИО не имелось технической возможности предотвратить ДТП, иных доказательств материалы дела не содержат, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО и ее представители ФИО, адвокат ФИО считают ФИО виновным в ДТП по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, суду пояснили, что поскольку на участке автодороги, на котором произошло ДТП – ул. 1я Сосневская, возле магазина «РИАТ» с адресной частью д. 124 по ул. 3-я Сосневская г. Иваново, имелось ограничение скорости 40 км/ч и согласно выводам экспертиз и заключения специалиста он имел возможность остановиться при движении в пределах скоростного режима, установленного на данном участке автодороги, а также при скорости 60 км/ч. Указание ФИО на наличие перекрестка, отменяющего действие знака ограничения скорости до 40 км/ч является неверным, поскольку перекрестка в данном месте не имеется, ФИО не мог его считать перекрестком в отсутствие необходимых признаков и дорожных знаков, согласно представленного в материалах дела проекта организации дорожного движения по улицам ул. 1я Сосневская и ул. 3-я Сосневская г. Иваново, имеется заезд к домам, о чем также указывает отсутствие дорожных знаков обозначающих перекресток, которые устанавливаются в соответствии государственному стандарту. ФИО не предпринял никаких мер к экстренному торможению, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на асфальте и видно из видеозаписи с камеры, установленной в автомобиле <данные изъяты>, при этом ФИО повернул руль влево, о чем свидетельствует положение колес, после ДТП. ФИО пояснила, что в результате ей причинен вред здоровью, которое не восстановлено, просила назначить наказание ФИО в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании специалисту ФИО разъяснены положения ст. 25.8 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждён об ответственности специалиста по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Специалист ФИО выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал, суду пояснил, что при составлении заключения он выезжал на место ДТП для проведения осмотра автодороги и замера расстояния между опорами линии электропередач, для производства видео технической части исследования записи ДТП, на рассматриваемом участке автодороги, по которому двигался ФИО на автомобиле <данные изъяты>, а именно на улице ул. 1я Сосневская, на которой произошло ДТП, имеется ограничение скорости 40 км/ч., поскольку установлен соответствующий дорожный знак перед пешеходным переходом и после которого не имеется перекрестков по ходу движения, о чем свидетельствует отсутствие дорожного знака «Главная дорога», который подлежит обязательной установке перед каждым перекрестком.

ФИО пояснил, что время нахождения в опасной зоне составило 3 секунды, при скорости до 40 км/ч водитель ФИО имел техническую возможность остановиться, при движении со средней скоростью, определённую по краю кадра и опорам линии электропередач, 59,39 км/ч, а также при 60 км/ч ФИО не имел технической возможности остановить транспортное средство.

ФИО пояснил, что он использовал предоставленную видеозапись из новостного телеканала, но не оригинальную запись с представленного в материалах дела диска. Скорость определена до последней опоры линии электропередач по ходу движения автомобиля ВАЗ, после нее скорость автомобиля либо ее изменение не известно. Вывод о том, что ФИО не применял торможение, основан на отсутствии следов торможения на асфальте.

В судебном заседании экспертам ФИО и ФИО разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности экспертов по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Эксперт ФИО и ФИО в судебном заседании подтвердили выводы экспертного исследования.

Эксперт ФИО пояснил, что скорость движения транспортного средства <данные изъяты> превышала 60 км/ч.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, защитника, потерпевшую представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, заслушав специалиста и экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту допускается сокращение – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ПДД РФ:

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения;

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

«Населенный пункт» - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.;

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2023 года в 14 часов 30 минут водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался изначально по ул. 3-я Сосневская г. Иваново в направлении от ул. 4-я Сосневская в сторону ул. 1-я Сосневская г. Иваново.

Перед перекрестком ул. 3-я Сосневская г. Иваново и ул. 1я Сосневская г. Иваново установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» раздела 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации действующий до ближайшего перекрестка и ограничивающий скорость движения до 40 км/ч.

Проехав перекресток улиц ул. 3-я Сосневская г. Иваново и ул. 1я Сосневская г. Иваново ФИО продолжил движение по улице ул. 1я Сосневская, на которой действовало ограничение скорости, установленное с пунктом 10.2. ПДД РФ – 60 км/ч.

То обстоятельство, что перекресток улиц ул. 3-я Сосневская г. Иваново и ул. 1-я Сосневская г. Иваново действительно является таковым, свидетельствует то, что это место примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, что полностью соответствует понятию «Перекрестка» содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ.

Данное пересечение улиц не считаются выездом с прилегающих территорий по определению.

То обстоятельство, что перед перекрестком не установлен знак «Главная дорога» не свидетельствует о том, что рассматриваемое примыкание или разветвление дорог на одном уровне не является перекрестком, данное обстоятельство может свидетельствовать о недостатках автодороги.

Указание в выписке из проекта организации дорожного движения, предоставленной Управлением Благоустройства Администрации города Иванова, что данный участок автодороги имеет обозначение «К домам» не свидетельствует о том, что это разветвление автодорог не является перекрестком по определению.

В письме Управления Благоустройства Администрации города Иванова от 06.09.2024 № 8-01-01-05-3105 (ответ на запрос суда) указано, что данное пересечение автодорог улиц ул. 3-я Сосневская г. Иваново и ул. 1-я Сосневская г. Иваново является перекрестком, что соответствует также письму УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что данный участок является перекрестком и не является выездом с прилегающих территорий.

Таким образом, ФИО имел право двигаться по ул. 1я Сосневская г. Иваново со скоростью не превышающей 60 км/ч.

Доводы о том, что ФИО не смотря на разрешенную скорость 60 км/ч, на рассматриваемом участке дороги, на котором произошло ДТП, должен был не превышать 40 км/ч необоснован.

ФИО продолжил движение по улице 1-я Сосневская г. Иваново и в районе д. 124 по ул. 3-я Сосневская г. Иваново перед ним с проезжей части встречного направления начал совершать поворот автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, двигавшейся по ул. 1-я Сосневская в сторону ул. 4-я Сосневская г. Иваново, который во время пересечения линии разметки, разделяющей встречные направления движения, создал опасность для движения ФИО, совершившего столкновение с остановившимся на полосе встречного движения автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта от 15.07.2024 № 1033 и от 31.01.2024 № 2528.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 08.08.2024 № 37 ОВ 711008, в котором указаны пострадавшие в ДТП и обстоятельства столкновения, при этом неверно указана улица, по которой двигались автомобили перед ДТП, но этом верно указан дом, напротив которого произошло столкновение, имевшее место на ул. 1-я Сосневская г. Иваново, вместо ул. 3-я Сосневская, что не свидетельствует о неполноте протокола не подлежащей устранению;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО, являющейся предметом исследования экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России;

- схемой места ДТП от 01.10.2023, на которой изображена автодорога, разметка, транспортные средства, направления их движения, дорожные линии разметки, место столкновения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.10.2023 № <адрес>, в котором указаны участники ДТП, состояние автодороги, объем повреждений автомобилей;

- объяснениями ФИО от 01.10.2023 в которых он указал, что двигался по ул. 3-я Сосневская от ул. 4-я Сосневская со скоростью 40 км/ч. и увидел, как с автодороги встречного направления начал поворачивать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он нажал на педаль тормоза, но остановиться не удалось;

- объяснениями ФИО от 30.10.2023, которыми подтверждается факт ДТП.

ФИО обвиняется в несоблюдении положений пункта 10.1 ПДД РФ предписывающего водителям при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела представлены заключение эксперта экспертно - криминалистического центра УМВД России по Ивановской области от 07.11.2024 № 14/229 (том № 1, л.д. 68-71); заключение эксперта экспертно - криминалистического центра УМВД России по Ивановской области от 26.03.2024 № 3/49 (том № 1, л.д. 146-149); заключение специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 2, л.д. 1-78) и заключение экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области от 27.09.2024 № №, 3/203.

Анализируя указанные заключения, суд приходит к следующему.

В заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области от 07.11.2024 № (том № 1, л.д. 68-71) содержится вывод о том, что ФИО располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль <данные изъяты>, путем применения своевременного торможения, в то же время эксперт проводил только автотехническое исследование, исходя из заданной скорости его движения – 40 км/ч. Данное экспертное заключение не может быть использовано в качестве безусловного доказательства вины ФИО, поскольку не проводилось исследование фактической скорости движения автомобиля и необоснованно принято время нахождения автомобиля <данные изъяты> в опасной зоне для водителя автомобиля <данные изъяты> 4 секунды.

Заключение эксперта экспертно - криминалистического центра УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 146-149) также не может подтверждать виновность ФИО поскольку вопрос о наличии возможности у ФИО остановить транспортное средство не разрешен.

В материалах дела представлено заключение специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> должен был исходить из ограничения скорости движения, на рассматриваемом участке автодороги, 40 км/ч., что не может являться верным в силу пункта 10.2. ПДД РФ и вышеприведенной оценке распространения действиям знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости».

Специалист ФИО необоснованно принял абсолютное значение коэффициента сцепления шин с дорогой 0,4, которое не было установлено экспериментальным путем.

Специалист ФИО исходил из средней скорости движения автомобиля <данные изъяты> равной 59,34 км/ч и пришел к выводу об отсутствии у ФИО технической возможности остановить автомобиль при заданной скорости, которая фактически не превышает максимально разрешенную на данном участке автодороги скорость 60 км/ч, что не свидетельствует о виновности ФИО в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Таким образом, на основании заключения специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя прийти к выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения.

Судом по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная видео техническая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении времени нахождения автомобиля <данные изъяты> в опасной зоне для водителя автомобиля <данные изъяты>; скорости движения автомобиля <данные изъяты>; определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения при скорости 40 км/ч., 60 км/ч. и при фактической скорости движения автомобиля <данные изъяты>.

В заключении экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, 3/203 указано, что решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения при скорости 60 км/ч и при фактической скорости движения автомобиля <данные изъяты>, установленной в ходе видео технической экспертизы, в категоричной форме не представилось возможным, поскольку в рекомендованной к применению в экспертной практике и использованной для определения исходных данных литературе (в зависимости от величины коэффициента сцепления шин с мокрым асфальтированным горизонтальным дорожным покрытием дороги (ф = 0,4 - 0,6)) существуют отличающиеся по величине друг от друга значения времени нарастания замедления и установившегося замедления автомобиля: время нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в опасной для движения зоне определено в виде интервала, который составляет 3,031 - 2,664 секунды.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств нарушения ФИО Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевших, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО двигался со скоростью, не обеспечившей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не может быть использован в качестве оснований для привлечения ФИО к административной ответственности, поскольку ему в вину вменено непринятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что действия ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда здоровью пострадавшим, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Судья        Г.В. Афонин