Решение по делу № 12-36/2022 от 31.01.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2022 года                                а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Адыгея ФИО4,         

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В обжалуемом постановлении старшим инспектором указано, что совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств и наездом на металлическое ограждение дороги. ФИО1 не отрицает факт нарушения Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, при этом считает себя невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, на 11 км. участка автодороги «Краснодар-Верхнебакансий» перестроился на левую полосу дороги попутного направления, которая была огорожена ввиду ремонтных работ и двигался по ней соблюдая скоростной режим и дистанцию до впереди идущих транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», г/н №, на 11 км. + 600м. участка автодороги «Краснодар-Верхнебакансий» не убедившись в безопасности маневра, не подав сигнал, выехал на занятую автомобилем ФИО1 полосу дороги, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, от чего оба водителя, потеряв управление, наехали на металлическое ограждение дороги. ФИО1 считает, что имел преимущество в движении, поскольку уже находился на выделенной для ремонта полосе дороги, когда ФИО2 на неё выехал. Согласно жалобе просил суд отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали. При этом ФИО1 пояснил, что включил на транспортном средстве специальные сигналы-проблесковые маячки, без включения звуковых сигналов, выехал на полосу дороги которая была огорожена ввиду ремонтных работ, с целью объезда образовавшегося затора.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Тян В.Д. считал жалобу необоснованной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила что автомобиль «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО1, двигался по полосе дороги попутного направления, которая была огорожена ввиду ремонтных работ, на которую так же выехал автомобиль «ВАЗ-21140», г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из текста указанного постановления следует, что им совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, на 11 км. участка автодороги «Краснодар-Верхнебакансий» перестроился на левую полосу дороги попутного направления, которая была огорожена ввиду ремонтных работ и двигался по ней соблюдая скоростной режим и дистанцию до впереди идущих транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия к рассмотрению настоящей жалобы не относятся, при этом оспариваемое постановление принято, в связи совершением правонарушения, а не ДТП.

Согласно пункту 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судам разъяснено, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

Таким образом, в действиях ФИО1 действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы о допущенных нарушениях Правил дорожного движения ФИО2 являются предметом отдельного производства.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                        ФИО4