Решение по делу № 33-295/2015 от 25.12.2014

Судья: Леонов А.И. гр.дело №33-295\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.

судей – Лазаревой М.А. и Захарова С.В.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Стрельцову С.В. в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов С.В. в лице представителя по доверенности Горяниной И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что Стрельцов С.В. приходится Стрельцовой Е.Т. внуком. С июня 2012 года Стрельцова Е.Т. находится на лечении в Самарской психиатрической больнице. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12,09.2012г. Стрельцова Е.Т. признана недееспособной. 30.05.2014г., распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти опекуном Стрельцовой Е.Т. назначен Стрельцов С.В. В период с июня 2012 года по 31 мая 2014 года Стрельцов С.В. произвел оплату медицинских услуг учреждения, где находится Стрельцова Е.Т. в размере 556 710 рублей из собственных средств. Считает, что отсутствие статуса опекуна в указанный период не может служить основанием для отказа Стрельцову С.В. в компенсации понесенных им затрат на пребывание Стрельцовой Е.Т. в медицинском учреждении.

Просил суд признать незаконным решение мэрии г.о.Тольятти об отказе в выдаче ему предварительного разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих подопечной Стрельцовой Елене Тихоновне со счета в ОАО «Сбербанк России;

обязать Департамент по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о.Тольятти выдать ему предварительное разрешение на снятие денежных средств, принадлежащих подопечной Стрельцовой Е.Т. со счета в ОАО «Сбербанк России» в размере 556 710 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрельцов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель мэрии г.о. Тольятти по доверенности Ураскина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что с 14.05.2012г. Стрельцова Е.Т. находится на лечении в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» с диагнозом «сосудистая деменция».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2012г. Стрельцова Е.Т. признана недееспособной.

Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 30.05.2014г. над Стрельцовой Е.Т. установлена опека в лице Стрельцова С.В.

13.08.2014г. Стрельцов С.В. обратился в мэрию г.Тольятти с заявлением о выдаче предварительного разрешения на снятие, перевод или расходование денежных средств подопечного с указанием того, что денежные средства подопечной Срельцовой Е.Т. будут направлены на ее содержание на лечение в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». А также, что с 08.06.2012г. по настоящее время, он оплачивал лечение согласно договоров.

26.08.2014г. руководителем департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о. Тольятти Стрельцову С.В. отказано в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих Стрельцовой Е.Т. Отказ мотивирован тем, что Стрельцов С.В. назначен опекуном 30.05.2014г., представленные документы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» подтверждают расходы на оказание медицинских услуг представляемых Стрельцовой Е.Т. в период с 08.06.2012г. по 31.05.2014г. Однако, действующим законодательством не предусмотрена компенсация по возмещению понесенных гражданином расходов по содержанию недееспособной.

В соответствии с ч.4 ст.35 ГК РФ, недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Согласно ч.1 ст.37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с ч.4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (ред. от 05.05.2014), опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение мэрии г.о.Тольятти является правомочным.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации уже понесенных расходов лицом, не являвшимся в юридически значимый период времени опекуном за счет денежных средств, принадлежащих на праве собственности недееспособному лицу, находившемуся под опекой, в данном случае ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница».

Судебная коллегия соглашается с тем, что оспариваемое решение мэрии, является законным и обоснованным, вынесенным правомочным на то должностным лицом, в рамках компетенции соответствующего органа государственной власти. Законных оснований для его отмены по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: