Решение по делу № 33-13099/2023 от 21.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13099/2023 (2-241/2023)

03RS0001-01-2022-003403-43

24 июля 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакуровой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Демского районного суд адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Шакуровой В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» (ранее именуемое – общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Яркий-1») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ей и Шокурову И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «Феникс». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно представленному истцом расчету и спецификации составляет 351052 рублей. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Шакуровой В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков дефектов оконных конструкций в размере 185349,30 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 185 349,30 руб. с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., штраф.

Решением Демского районного суд адрес от дата исковые требования Шакуровой В.В. удовлетворены частично. С ООО «Феникс» в пользу Шакуровой В.В. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 185349,30 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 94174,65 руб.; в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5206,99 рублей.

Судом постановлено отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» указывают на то, что претензия была заявлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штрафные санкции к правоотношениям, возникшим после вступления в силу моратория, не подлежат начислению.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шакуровой В.В. Якимова Н.И. просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шакуровой В.В. и третьи лицом Шакуровым И.В. у ООО «Феникс» как застройщика приобретена адрес по адресу: РБ, адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №...-ЯР.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что оконные конструкции в квартире не соответствуют техническим и строительным требованиям.

Согласно спецификации предоставленной истцом стоимость монтажа откосов и работ по замене конструкций составляет 351052 руб.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Испытательная лаборатория» №..., оконные конструкции и работы по их установке, в адрес по адресу: адрес, не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома.

    Качество строительно-монтажных работ адрес по адресу: адрес, не соответствует (по тепловой защите объекта долевого строительства) условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям.

    Причина образования недостатков - нарушение технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются производственными, значительными, устранимыми, за исключением нарушения температурного режима в квартире и промерзания несущих конструкций.

    В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в адрес по адресу: адрес составляет 185349,30 рублей 30 копеек с учетом НДС 20%.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 185349,30 руб., определенном судебной экспертизой.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., суд отказал истцу во взыскании неустойки за период с дата по дата, указывая, что она не подлежит начислению в период действия моратория.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 94174,65 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки, не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы в части незаконного взыскания штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации     от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Феникс» в пользу Шакуровой В.В. штрафа в размере 94174,65 руб. предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Шакуровой В.В. штрафа в размере 94174,65 рублей, предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шакуровой В.В. о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий                             И.А. Хисматуллина

Судьи                                         Л.Р. Калимуллина

                                                    О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.