Решение по делу № 2-1432/2019 ~ М-887/2019 от 14.03.2019

Дело №2-1432/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года                                г.Махачкала

Федеральный суд Ленинского районного суда г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Акуеву ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Акуеву Г.Б. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, указав, что в соответствии с Договором потребительского кредита №1306814-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Жировым С.Р., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 312 525,20 руб. на срок до 09.04.2018 на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 09.04.2015 между Жировым С.Р. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1306814/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита Жиров С.Р. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита Жиров С.Р. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится, в суд с иском о взыскании с Жирова С.Р. задолженности по Договору потребительского кредита. Советским районным судом Ханты-мансийского автономного округа Югры было вынесено решение о взыскании с Жирова С.Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита в размере 294 031,24 руб. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Жирова С.Р. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита составляет 273 389,88 руб. Кроме того, Жиров С.Р. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015 г., идентификационный № № двигатель №, кузов № № цвет серебристый, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от 09 апреля 2015 года перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 285000,00 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) исходя из отчёта об оценке FinCase от 03.12.2018, взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако представили суду заявление в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Акуев Г.Б. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

    Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так, в соответствии с представленным суду договором потребительского кредита 09 апреля 2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита №1306814-ф (далее - Договор потребительского кредита) заключенным между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и Жировым С.Р. (далее - Заемщик), видно, что Заемщику был предоставлен кредит на сумму 312525,20 руб. на срок до 09.04.2018. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Судом установлено, в целях обеспечения выданного кредита 09.04.2015 между Жировым С.Р. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1306814/01-фз.

    Так, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № 1306814/01-фз от 09.04.2015 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

    В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 1306814-ф от 09.04.2015 Жиров С.Р. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

    Судом установлено, что общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Однако судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № 1306814-ф от 09.04.2015 Жиров С.Р. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится, в суд с иском о взыскании с Жирова С.Р. задолженности по Договору потребительского кредита.

    Так, решением Советского районного суда Ханты-мансийского автономного округа Югры было решено взыскать с Жирова С.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита №1306814-ф от 09.04.2015 в размере 294031,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6140,31 руб..

    Судом установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил его и не погасил свою задолженность перед Банком.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

    На основании представленных суду материалов дела, судом установлено, что задолженность Жирова С.Р. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №1306814-ф от 09.04.2015 составляет 273389,88 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

    Кроме того, судом установлено, что Жиров С.Р. в нарушение условий договора залога №1306814/01-фз от 09.04.2015, продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль.

    В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Также материалами дела установлено, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик.

    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

    Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 1306814/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    Как установлено в судебном заседании никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

    Следовательно, Жиров С.Р. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

    В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Однако, указанная норма не может быть применена на основании следующего.

    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    Как судом установлено, что Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества вышеуказанный автомобиль, за номером №258 от 10.04.2015 13:10:10 г. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Заемщиком и Ответчиком сведения о залоге спорного автомобиля, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

    В связи с чем, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

    Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Из системного толкования пункта 3 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом о независимой оценке.

    Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

    Указанная выше позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 № Ф05-906/2016 по делу № А40- 71646/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 № Ф06- 6483/2016 по делу № А55-19503/2014).

    В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

    Согласно представленного суду отчёта об оценке FinCase от 03.12.2018, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 285 000 рублей.

    В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

    Более того, из материалов дела видно, что истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Акуеву ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015 г., идентификационный № № двигатель №6317140, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита №1306814-ф от 09 апреля 2015 года перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 285000,00 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) исходя из отчёта об оценке FinCase от 03.12.2018.

Взыскать с Акуева ФИО8 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 07 апреля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>