Решение по делу № 2-321/2023 от 28.02.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000325-08 Дело № 2-321/2023

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца Чагаева А.В.,

представителя ответчика Буровцова А.В.- Никулиной А.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2023 года 66 АА 7904010,

представителя третьего лица Савельева С.А.- Савельевой И.И., действующей на основании доверенности от 03.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по иску Чагаев А.В. к Буровцову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чагаев А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Буровцову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 16.11.2022 года на ул. Базстроевская, 4 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Буровцову А.В. и под его управлением, автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прутьяну Д.И. и под управлением Савельева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буровцова А.В. Ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория». После дорожно-транспортного происшествия АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 850 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70 100 руб., с учетом износа 36 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 49 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 767 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 281 руб. 39 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 317 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением судьи от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прутьян Д.И., Савельев С.А.

Истец Чагаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 16.11.2022 года на ул. Базстроевская, 4 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140, автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего Буровцову А.В. и под его управлением, автомобиля Ауди А6, принадлежащего Прутьяну Д.И. и под управлением Савельева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Буровцов А.В. В порядке прямого возмещения ущерба страховой организацией на основании заключенного соглашения ему выплачена денежная сумма в размере 20850 руб. Вместе с тем, для восстановления транспортного средства страхового возмещения ему не достаточно, в связи с чем он обратился к водителю Нива Шевроле Буровцову А.В. для возмещения ущерба. После отказа ответчика возместить в добровольном порядке вред, он обратился к независимому эксперту, который подготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 70 100 руб. Учитывая, что страховой организацией ему выплачено страховое возмещение в размере 20 850 руб., просит суд взыскать с Буровоцова А.В. сумму материального ущерба в размере 49 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 767 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 281 руб. 39 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 317 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Ответчик Буровцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 150). Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Буровцова А.В. – Никулина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что Буровцов А.В. не считает себя виновным в совершении данного правонарушения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2022 года по ул. Базстроевская, 4 г. Краснотурьинска, является водитель автомобиля Ауди А6 – Савельев С.А., поскольку он двигался по главной дороге с превышением скорости, не справился с управлением и допустил столкновение с ВАЗ 2114. При составлении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности сотрудниками полиции на него было оказано давление. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства обращения к финансовому уполномоченному для доплаты страхового возмещения, поскольку страховая организация не произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита 400 000 рублей. В связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность денежной выплаты, а не оплату стоимости восстановительного ремонта. Также представитель ответчика не согласен с представленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, считает ее завышенной.

Представитель третьего лица Савельева С.А.- Савельева И.И., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что материалами дела подтверждается виновность водителя Нива Шевроле Буровцова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2022 года, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Третьи лица АО «ГСК Югория», Савельев С.А., Прутьян Д.И. в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту нахождения (л.д. 150), месту жительства (л.д. 150). О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие в суд не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.11.2022 года в 18.05 по адресу г. Краснотурьинск ул. Базстроевская, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Буровцова А.В., автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прутьяну Д.И., под управлением Савельева С.А., автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Чагаев А.В., что следует из материалов о ДТП (л.д. 100-110).    

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 13.01.2023 года экспертом – техником <ФИО>9 (л.д. 23) и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.11.2022 года (л.д. 102-103).

Согласно паспорта на транспортное средство и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Чагаев А.В. (л.д. 7-8).

Собственником автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, является Буровцов А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Прутьян Д.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>10 № от 16.11.2022 года водитель автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № Боровцов А.В. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что Буровцов А.В. 16.11.2022 года в 18:05 по ул. Базстроевская, 4 г. Краснотурьинска, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. При этом Буровцов А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем собственноручно указал в постановлении (л.д. 98).

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 29 ноября 2022 года.

Решением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.03.2023 года ходатайство Буровцова А. В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>10 № от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вышеуказанные постановления суда по делу об административном правонарушении являются преюдициальными для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

У суда не имеется оснований для переоценки обстоятельств, указанных в постановлении старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>10 № от 16 ноября 2022 года, которое вступило в законную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Буровцова А.В. подтверждены совокупностью следующих доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без каких-либо замечаний (л.д.105), постановлением по делу об административному правонарушении, в котором Буровцов А.В. указал на согласие с наличием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 98), объяснениями участников ДТП. (л.д. 106-110), рапортами сотрудников полиции (л.д. 100-101).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика Буровцова А.В., который управляя автотранспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, пользующемуся преимуществом в движении, который в целях

избежания дорожно-транспортного происшествия вывернул руль и допустил наезд на стоящий у обочины автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, Савельева С.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика Буровцова А.В. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика не основаны на имеющихся в деле доказательствах, ссылка на нарушение правил дорожного движения водителем Ауди А6 Савельевым А.С. является голословной и не подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», водителя Савельева С.А. – в АО «Альфа Страхование», водителя Буровцова А.В. – АО ГСК «Югория», что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.11.2022 года (л.д. 9-10).

Поскольку автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в системе ОСАГО, истец Чагаев А.В. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 81-82).

АО «ГСК Югория» 08.12.2022 года организовало осмотр транспортного средства истца (л.д. 80), по результатам которого составлен акт.

27.12.2022 года ОА «ГСК Югория» на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 27 декабря 2022 года (л.д. 83) произвело Чагаев А.В. страховую выплату в размере 20 850 рублей (л.д. 84).

Таким образом, обязанности страховой компании перед истцом Чагаев А.В. исполнены на основании заключенного соглашения.

В соответствии с экспертным заключением № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 21140 для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, составленным 16.01.2023 года экспертом-техником <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 36100 рублей, без учета износа – 70100 рублей. (л.д. 15-50).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д. 23), имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений (л.д. 24-27). Следует отметить, что о проведении осмотра автомобиля ответчик Буровцов А.В. был уведомлен телеграммой (л.д. 34), однако на осмотр он не явился. В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанная в экспертном заключении, является завышенной, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, которые могли бы поставить под сомнение размер ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данному положению соответствует правило, изложенное в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что при недостаточности страховой выплаты для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, непокрытых страховщиком, с причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Отдельно отмечено о необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, анализ приведенных выше положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что потерпевший вправе предъявлять требования к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля, однако он, в свою очередь должен предоставить доказательства того, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, а также того, что заявленные расходы состоят в причинно – следственной связи с действиями виновника ДТП.

    Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно абзацу 2 которого, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как следует из экспертного заключения №, представленного истцом и положенного им в основу иска, стоимость ремонта автомобиля LADA 21140, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 36100 руб. Такую сумму должен был бы получить Чагаев А.В. в качестве страхового возмещения от страховой компании в случае отсутствия его вины в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно тому же экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля LADA 21140, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 70100 руб. Соответственно, сумма, которую должен был бы выплатить истцу участник ДТП Буровцов А.В., при отсутствии его вины, составляет 70100-36100 = 34 000 руб.

Именно данная сумма является убытками истца, которые не покрыты страховым возмещением, в связи с чем исковые требования истца Чагаев А.В. к Боровцову А.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 34 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб. (л.д. 52), расходы в размере 317,18 руб. на отправку телеграммы в адрес ответчика о необходимости явиться на осмотр транспортного средства (л.д. 13-140), на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. (л.д. 51), которые являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика. При этом суд отмечает, что расходы истца на оплату услуг эвакуатора являлись необходимыми с учетом характера повреждений транспортного средства, препятствующих его самостоятельной эксплуатации.

Не заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что страховщиком произведена денежная выплата, а не оплата восстановительного ремонта по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Кроме того, вопрос об исполнении страховщиком АО «ГСК Югория» обязательств в рамках выплаты страхового возмещения не является предметом спора.

Также законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и причинителем вреда по требованиям о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

При отсутствии требований истца к страховщику и отсутствии спора относительно надлежащего исполнения им своих обязательств соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении причинителя вреда не требуется, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения к Боровцову А.В. не имеется, вопреки позиции представителя ответчика.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

    Принимая во внимание, что в результате действий ответчика вред был причинен имуществу истца, и действующее правовое регулирование применительно к спорным отношениям не предполагает возможности взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам стороны, отсутствие нарушения каких-либо нематериальных прав, принадлежащих истцу, необоснованность и недоказанность физических и нравственных страданий истца, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 281, 39 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2023 года (л.д. 54).

Учитывая, что несение истцом почтовых расходов подтверждено документально, взаимосвязь их несения с рассматриваемым спором прослеживается (л.д. 53), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 281,39 руб.

Кроме того, истец Чагаев А.В. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1767,50 руб., уплаченной при обращении с иском в суд, о чем свидетельствует чек-ордер от 22.02.2023 года(л.д. 6). Следовательно, с Буровцова А.В. в пользу Чагаев А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чагаев А.В. к Буровцову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Буровцова А. В. (паспорт 6505 687658), в пользу Чагаев А.В. (паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 317 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 281 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак