Решение по делу № 1-121/2020 от 02.03.2020

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г.Самара               22 апреля 2020 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары – Шабаевой З.Х.

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Ростовцева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Коннова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего «<данные изъяты>, подсобным рабочим, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Коннов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 22 часов, более точное время не установлено, Коннов В.В. находился в <адрес> по <адрес>, в которой проживал с ранее знакомым ему Потерпевший №1 Зная, что в указанной квартире находится игровая приставка «Sony PlayStation PS 4» стоимостью 20000 рублей, принадлежащая Потерпевший №1, у Коннова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, Коннов В.В., убедившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитил принадлежащую Потерпевший №1 игровую приставку «Sony PlayStation PS 4» стоимостью с учётом износа 20 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Коннов В.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый Коннов В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в судебном заседании высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении. Совершенное преступление является преступлением средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью, его действия судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба для потерпевшего в ходе следствия выяснялась, в судебном заседании потерпевший также указал, что ущерб для него является значительным, исходя из его официальной заработной платы на момент кражи – 14-15 тысяч рублей, оплаты арендованного жилья -11 тысяч рублей и кредитов на сумму около 5 тысяч рублей в месяц. Сумма причиненного Конновым В.В. ущерба превышает минимально установленный законом предел в 5000 рублей для признания значительности ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, особый порядок рассмотрения дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Коннов В.В. ранее не судим (л.д.67-68). Согласно ответа из Красноармейской ЦРБ на учетах у врачей нарколога и психиатра Коннов В.В. не состоит (л.д. 72). Согласно справке – характеристике ст. участкового уполномоченного полиции УУП О МВД России по <адрес> Коннов В.В. проживает с матерью и отчимом, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 74).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие чистосердечного признания (л.д.17) в совершенном преступлении, полное признание вины в судебном заседании, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное Конновым В.В. относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Коннову В.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не приведут к исправлению подсудимого.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, суд полагает возможным исправление Коннова В.В. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку полагает, что условное осуждение и контроль за поведением осужденного будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.59) является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей. В судебном заседании потерпевший иск поддержал, подсудимый иск признал.

Стоимость похищенного установлена с учетом использования приставки в течение двух лет и указана потерпевшим намного ниже той цены, за которую он приобретал данную приставку ( чек на 29 тысяч рублей в деле имеется), поэтому суд считает требования потерпевшего обоснованными. Представленные подсудимым сведения о возможности приобрести такую же приставку по интернету по более низкой цене не умаляют требований потерпевшего и не лишают подсудимого права приобретения данной приставки по более низкой цене с целью возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коннова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

    Обязать Коннова В.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Коннова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек на покупку игровой приставки марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же на протяжении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                 Судья:       <данные изъяты>                      М.В. Трунина