Решение по делу № 2-3736/2023 от 29.05.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          6 октября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием истца Сафоновой В.В., ее представителя Кузнецова Н.Н., представителя ответчика Сампиловой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафоновой В. В. к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительным.

В судебном заседании истец Сафонова В.В., ее представитель Кузнецов Н.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. на телефон № пришло смс-сообщение о заключении от имени истца с ПАО Сбербанк договора на получение кредитной карты. Далее 2000 руб. были перечислены с кредитной карты на ее личную дебетовую карту, а затем списаны неизвестными лицами. Истец позвонила по номеру телефона 900 с номера <данные изъяты> с требованием о приостановке всех действий и списаний денежных средств с ее личной дебетовой карты, а также с кредитной, так как она не подавала заявки на открытие кредитной карты. Действия неизвестных лиц по открытию кредитной карты на имя истца считают мошенничеством, в связи с чем, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, где возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Все действия на открытие и получение кредитной карты были произведены с неизвестного номера телефона, информацию о котором ПАО Сбербанк не предоставил. Никакого договора кредитной карты она не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью. У нее нет электронной подписи, и она не обращалась в банк за ее получением. Паспорт и телефон не теряла, мобильным приложением «Сбербанк онлайн» не пользовалась. Никакого согласования индивидуальных условий договора между истцом и ответчиком не происходило. Она не заполняла заявку на кредит, анкету –заявление, тем более что в анкете неверно указано место ее регистрации. Полагают, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении « Сбербанк-онлайн» от его имени данное заявление заполняло неустановленное лицо, получившее незаконный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. Банк не обеспечил надлежащие меры безопасности. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сампилова О.Э. просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что у Сафоновой В.В. в пользовании имелась карта Maestro социальная <данные изъяты> (счет <данные изъяты>). Банковская карта была получена на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, позднее перевыпускалась, последний номер карты № <данные изъяты>, счет карты остался прежним <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на банковское обслуживание. К указанным картам была подключена услуга Мобильный банк к телефону <данные изъяты> Данный факт подтверждается выгрузкой из автоматизированной системы банка.

ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: заявка клиента в системе «Сбербанк Онлайн», подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн.

Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору. Оспариваемый договор на выпуск и обслуживание кредитной карты надлежащим образом заключен между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.

Операции по списанию средств с карт истца проведены с использованием персональных средств доступа. У банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. При этом условиями банковского обслуживания на истца возложена обязанность сохранять в тайне реквизиты карты, не передавать карту и ее данные иным, третьи лицам, не сообщать третьим лицам одноразовые коды/пароли. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.    Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Установлено, что Сафонова В.В. является клиентом ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ее имя выпущена дебетовая карта «Сбербанк-Маэстро социальная» № <данные изъяты> Впоследствии карта перевыпущена ДД.ММ.ГГГГ и имеет номер <данные изъяты>номер счета карты <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 06:43:26 (мск) была совершена заявка на кредитную карту с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» с мобильного устройства – айфон по номеру телефона +<данные изъяты>

При этом заявление-анкета на получение кредитной карты была подана с недостоверными сведениями о месте жительства истца, указано место регистрации - РБ, <адрес>1, в то время как Сафонова В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ банком с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» оформлен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом в размере 20000 рублей, под 25,4 % годовых с Сафоновой В.В..

На имя Сафоновой В.В. оформлена кредитная карта № <данные изъяты> (счет № <данные изъяты>) с кредитным лимитом в размере 20000 рублей.

Кроме того, в этот же день, через систему «Сбербанк онлайн» с кредитной карты переведены денежные средства в размере 2000 руб. на счет <данные изъяты>, которые впоследствии списаны неизвестными лицами на оплату ООО НКО «Мобильная карта».

Истец в тот же день обратился на горячую линию Банка, в офис банка с соответствующим заявлением, а также в органы полиции с заявлением о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сафоновой В.В. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, она признана потерпевшей.

В соответствии с пунктом 2.29 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" система "Сбербанк онлайн" - это автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка.

Пунктами 4.15, 4.16 Условий банковского обслуживания физических лиц определено, что при проведении операций через систему "Сбербанк Онлайн" средствами идентификации (установление личности) являются идентификатор клиента или логин: средствами аутентификации (удостоверение правомочий) являются логин, постоянный пароль, подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе.

Из пункта 3.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" следует, что расчетные документы, подписанные и составленные в виде электронного документа на основе идентификации/аутентификации клиента, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано ее держателем.

В соответствии с пунктами 3.8., 3.9 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания, операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн"; одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк"; пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента; сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку; указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Согласно указанному Порядку, банк вправе приостановить или ограничить предоставление услуг « Сбербанк-онлайн» при выявлении фактов или признаков нарушения информационной безопасности ; выявления признаков сомнительных операций и сделок (п. 3.17.2), а также приостановить направление клиенту информации в рамках использования « Сбербанк онлайн» и приостанавливать осуществление операций в случае признаков, указывающих на компрометацию номера мобильного телефона, указанного в договоре банка с клиентом; изменении идентификатора устройства, определенного и сохраненного банком при успешном выполнении процедуры самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве ( п.3.17.6).

В целях проверки доводов истца об имевшем место неустановленном доступе иных лиц к системе дистанционного обслуживания, судом у представителя ответчика были истребованы сведения об идентификационных данных всех устройств, с которых произошел доступ в систему дистанционного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, в рамках которого совершены подача и подтверждение заявки на выдачу кредитной карты; операция перевода денежных средств в размере 2000 рублей с кредитной карты на дебетовую карту и их списание на оплату за покупку ООО НКО « Мобильная карта», место осуществления операции. Однако такие данные ответчиком не были представлены.

Вместе с тем, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 были утверждены « Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», к которым, в том числе, относится несоответствие характера и параметров операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении таких договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

В данном же случае доказательств тому, что услуга «мобильный банк» была подключена банком к номеру телефона Сафоновой В.В. с согласия последней, суду не представлено. Следовательно, коды подтверждения и пароли, с помощью которых был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, совершены банковские операции по переводу денежных средств с кредитной карты на дебетовую и их списании, направлялись ответчиком с использованием услуги « мобильный банк» на номер телефона Сафоновой В.В. незаконно.

        При этом суд исходит из того, что в заявлении на получение дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениях о перевыпуске данной карты от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о мобильном телефоне истца, а равно в заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домашний, мобильный, служебный телефон клиент не имеет. Таким образом, в договоре банковского обслуживания номер мобильного телефона клиента +79247568691 отсутствовал.

       Заявление об изменении информации о клиенте, в котором был бы указан номер телефона истца, суду не представлено, как и доказательства, подтверждающие согласие Сафоновой В.В. на подключение услуги «Мобильный банк» к телефону +79247568691. Материалы дела содержат лишь выгрузку из автоматизированной системы о подключении мобильного банка, что само по себе не свидетельствует о волеизъявлении истца на подключение такой услуги к указанному телефону.

        Кроме того, достоверно установлено, что истец использует телефон с операционной системой андроид. Этот факт подтверждает доводы истца о том, что она не подавала заявку на кредитную карту, поскольку заявка была совершена с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» с мобильного устройства – айфон.

В данном случае усматривалась компрометация номера мобильного телефона клиента, изменение идентификатора устройства, что в силу п.3.17.6 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания позволяло банку приостановить направление клиенту информации в рамках использования « Сбербанк онлайн».

Далее, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны простой электронной подписью Сафоновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06:45:05 час.

Однако, как следует из протокола проверки подписи, электронная подпись Сафоновой В.В. в индивидуальных условиях выпуска карты проверена сотрудником управления криптографии, аутентификации и идентификации ДД.ММ.ГГГГ в 03:45:06 GMT, т.е. раньше, чем совершена такая подпись. Это обстоятельство свидетельствует о формальной процедуре выдачи кредита, непринятии надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

Кроме того, подача заявки на выдачу кредитной карты, заключение договора, совершение банковских операций произведены ДД.ММ.ГГГГ в течение непродолжительного времени -13 минут ( с 06:41:54 до 06:54:50). При этом в 06:50:12 код для подтверждения покупки направлен банком на другое устройство, что подтверждается реестром отправления Банком смс-сообщений.

Все это свидетельствует о недобросовестности поведения банка, не обеспечившего безопасность дистанционного предоставления услуг.

А согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При этом качественное оказание услуги предполагает не только формальное соответствие условиям договора, но и соответствие принципу добросовестности сторон сделки (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

      Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п.3 ст.401 ГК РФ, в силу которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

     Клиент банка-физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч.1 ст.401 ГК РФ.

      Исходя из положений ст.401 ГК РФ, а также ст.13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуг. Соответственно банк несет риски, определяемые характером предпринимательской деятельности.

      Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор. Каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено.

     В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

         В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О высказана правовая позиция, согласно которой в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае подача заявки на выдачу кредитной карты, заключение договора, совершение банковских операций по переводу кредитных денежных средств    произведены ДД.ММ.ГГГГ в течение 13 минут (с 06:41:54 до 06:54:50), что требовало от Банка повышенных мер предосторожности.

Доводы истца о доступе иных лиц к системе дистанционного обслуживания и совершение ими мошеннических действий не опровергнуты ответчиком. Напротив, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ и проводится предварительное расследование.

Доказательств тому, что клиент нарушил условия договора, в частности, предоставил третьим лицам доступ/разглашение своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка, ответчиком не представлено.

        Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

       Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.162 п.2 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах суд признает договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Сафоновой В. В., недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сафоновой В. В. (паспорт <данные изъяты>) к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Сафоновой В. В., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Болотова Ж.Т.