Решение от 10.04.2023 по делу № 1-33/2023 от 31.01.2023

УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                        пос. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Б.С. Семенова,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой,

    с участием:

    государственного обвинителя – заместителя прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Шматова С.В.,

    потерпевшего Катчиева Д.К.,

    защитника подсудимого Гедиева Ш.З. – адвоката Джабаева Р.С.,

    подсудимого Гедиева Ш.З.,

    рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

ФИО 1, родившегося дата в селе Адрес Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, не женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающего по адресу: Адрес

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Гедиев Шамиль Загидович совершил кражу, то есть 00.00 хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    Примерно в 17 часов 30 минут в начале декабря 2020 года Гедиев Ш.З., реализуя свой преступный умысел, направленный на 00.00 хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно проник на территорию хозяйственного двора домовладения Адрес Республики, где реализуя свой преступный умысел, направленный на 00.00 хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осмотревшись по сторонам, убедившись в отсутствии посторонних лиц, в том, что за его действиями никто не наблюдает, 00.00 похитил одну аккумуляторную батарею мощностью 210А, стоимостью 4355 рублей, установленную на автомашине КАМАЗ 5511 с государственными регистрационными знаками №, и комплект гаечных ключей стоимостью 1550 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на сумму 5905 рублей.

    В судебном заседании ФИО 1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Гедиева Ш.З. следует, что в начале декабря 2020 года примерно в 16-17 часов, он свободно зашел на неогороженную территорию хозяйственного двора в селе Дружба и забрал с автомашины КАМАЗ аккумуляторную батарею и гаечные ремонтные ключи, которые увез, и около 20-21 часа недалеко от ТЦ «Максим» продал Свидетель №4 за 3000 рублей (л.д. 227-233 т. №).

    Совершение Гедиевым Ш.З. преступления подтверждается следующими доказательствами:

    из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него имеется КАМАЗ, на котором была установлена аккумуляторная батарея. Указанный КАМАЗ находился в огороде его домовладения. Он обнаружил пропажу батареи мощностью 210А и набора гаечных ключей в декабре 2020 года. К подсудимому претензий он не имеет, материальный ущерб полностью возмещен. Причиненный преступлением ущерб для него не является и не являлся значительным, поскольку он зарабатывает не меньше нескольких тысяч в день, занимаясь молоком и молокопродуктами. Показания о значительности ущерба являются неправильными, поскольку он не покупает медикаменты, у него имеется скот в подворье, он занимается реализацией молока и молокопродуктов, его заработок за несколько дней превышает сумму ущерба;

    из оглашенных в судебном заседании по правилам части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в декабре 2020 года он обнаружил пропажу аккумуляторной батареи, мощностью 210А с автомобиля КАМАЗ и набора гаечных ключей, принадлежавших ему. Причиненный ущерб, являющийся для него значительным, ему полностью возмещен (л.д. 217-221 т. №);

    из оглашенных в судебном заседании по правилам части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в декабре 2020 года возле ТЦ «Максим» он купил у ФИО 1 аккумуляторную батарею для автомобиля КАМАЗ и набор гаечных ключей за 3000 рублей, которые он сдал в пункт приема металлолома по Адрес (л.д. 209-212 т. №);

    из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО 4 следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Экомет» в городе Адрес принимал аккумуляторную батарею от автомобиля КАМАЗ;

    из оглашенных в судебном заседании по правилам части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 4 следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Экомет», расположенном по адресу: КЧР, Адрес А. В декабре 2020 года он принял у Свидетель №4 аккумуляторную батарею с автомашины КАМАЗ, ремонтные ключи. При приеме указанных вещей он фиксировал паспортные данные ФИО 12 (л.д. 197-202 т. №);

    из оглашенных в судебном заседании по правилам части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата он извинился перед Потерпевший №1 за действия его сына, передал ему новую аккумуляторную батарею для автомобиля КАМАЗ и 2000 рублей в счет гаечных ключей (л.д. 203-208 т. № 1);

    из сведений заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитившее с его земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , принадлежащие ему: аккумуляторную батарею с автомашины КАМАЗ 5511, набор гаечных ключей (л.д. 7 т. № 1);

    из сведений протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2020 года следует, что осмотрена территория хозяйственного двора домовладения Адрес КЧР. Потерпевший №1 указал на автомашину КАМАЗ, с которой была похищена аккумуляторная батарея, а также место, где хранился набор гаечных ключей (л.д. 9-23 т. №);

    из сведений справки о стоимости имущества следует, что на декабрь 2020 года стоимость аккумуляторной батареи с автомобиля КАМАЗ 5511, 2018 года, составляет 4355 рублей, стоимость гаечных ключей, размерностью от 10 до 41, приобретенных в 2019 году составляет 1550 рублей (л.д. 36-39 т. №);

    из сведений протокола осмотра предметов от 19 февраля 2021 года следует, что осмотрен фрагмент силового кабеля с двумя клеммами (л.д. 108-112 т. № 1);

    из сведений протокола проверки показаний Гедиева Ш.З. на месте следует, что при производстве следственного действия Гедиев Ш.З. показал сотрудникам полиции, где находится хозяйственный двор, с которого он совершил хищение аккумуляторной батареи и набора гаечных ключей, а также место, где он в Черкесске продал их Семенова Магомету (л.д. 174-184 т. № 1);

    из сведений заключения судебно-психиатрической экспертизы № 137 от 27 января 2023 года следует, что Гедиев Ш.З. хроническим психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В указанный период времени Гедиев Ш.З. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, которые лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в психическом состоянии в тот период не было признаков патологически настроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Гедиев Ш.З. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств и своего процессуального положения, содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 192-194 т. № 2).

    Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что показания подсудимого Гедиева Ш.З., потерпевшего Катчиева К.Д., свидетелей соответствуют критериям допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Протоколы следственных действий также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

    Из исследованных судом доказательств следует, что Гедиев Ш.З., не имея согласия потерпевшего, каких-либо полномочий и прав в отношении принадлежавшего потерпевшему имущества – аккумуляторной батареи мощностью 210А и комплекта гаечных ключей, незаметно для потерпевшего и иных лиц изъял указанное имущество с целью получить за него денежные средства.

Таким образом, Гедиев Ш.З. незаконно изъял имущество потерпевшего незаметно для собственника этого имущества, то есть совершил 00.00 хищение чужого имущества.

Характеристики предмета кражи и его стоимость – 5905 рублей в совокупности подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

    В судебном заседании государственный обвинитель Шматов С.В. указал на то, что действия Гедиева Ш.З. подлежат квалификации не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по части 1 статьи 158 УК РФ, а Гедиев Ш.З. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Суд, обсуждая вопрос о квалификации действий Гедиева Ш.З. учитывает показания потерпевшего Катчиева К.Д. в судебном заседании, который указал на то, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным в связи со стоимостью похищенного имущества - 5905 рублей, а также тем, что имеющееся у него личное подсобное хозяйство приносит ему доход в несколько тысяч в день. Суд отмечает, что оснований полагать, что приведенные показания даны с целью облегчить ответственность подсудимого, не имеется, также в материалах уголовного дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

    Учитывая позицию обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что из обвинения подлежит исключению утверждение о причинении действиями Гедиева Ш.З. значительного ущерба потерпевшему Катчиеву К.Д., а действия Гедиева Ш.З. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

    Суд приходит к выводу о том, что действия Гедиева Ш.З., установленные судом подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 00.00 хищение чужого имущества.

    Согласно нормам статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

    Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло 2 года.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

    Гедиевым Ш.З. в декабре 2020 года совершено преступление, предусмотренное частью 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Сведений о том, что Гедиев Ш.З. уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.

    Уголовное дело поступило в суд 31 января 2023 года.

    Таким образом, из материалов дела следует, что на момент поступления уголовного дела в суд сроки давности уголовного преследования по указанному преступлению истекли.

В ходе судебного разбирательства Гедиев Ш.З. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования. Последствия прекращения по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

    Таким образом, имеются безусловные правовые основания для освобождения Гедиева Ш.З. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает уголовное дело.

В соответствии с изложенными правовыми нормами уголовное дело в отношении Гедиева Ш.З. подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Основываясь на части 3 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ранее избранная в отношении Гедиева Ш.З. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Учитывая имущественную несостоятельность Гедиева Ш.З., руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13052 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░