Решение по делу № 33-2752/2019 от 22.07.2019

Дело № 33-2752                                 Судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорина О.М. на определение Привокзального районного суда города Тулы от 20 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-71/18 по иску Шаляпиной Светланы Николаевны к Сидорину Олегу Михайловичу о выделе долей жилого дома и земельного участка в натуре, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Привокзального районного суда города Тулы от 21.02.2018 г. по указанному гражданскому делу исковые требования Шаляпиной Светланы Николаевны удовлетворены:

выделены в натуре на праве собственности Шаляпиной С.Н. принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, общей площадью 71,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, представляющие собой часть жилого дома с надворными постройками, состоящую из: жилой комнаты №1 площадью 32,1 кв. м. в лит. А., кухни №1 площадью 13.9 кв. м. в лит. А1, пристройки №1 площадью 2.4 кв. м. и пристройки №2 площадью 8.2 кв. м. в лит. а, подвала под лит.А1, лит. Г1;

выделены в натуре на праве собственности Шаляпиной С.Н. принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, площадью 1090 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, представляющие собой часть земельного участка площадью 727 кв. м, обозначенную как вариант № 1 по заключению эксперта № 71/3253, подготовленному ООО «Альянс-Капитал» по состоянию на 11.09.2017 г. (с учетом информационного письма по заключению эксперта № 71/3253 от 12.01.2018 г. № 71-7789), с установлением границ по приведенным в решении суда координатам.

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 71,5 кв. м и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1090 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сидорин О.М. подал апелляционную жалобу, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Сидорина О.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения отказано.

В частной жалобе Сидорин О.М. просит определение от 20 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку копия решения суда ему не направлялась, его представителю для вручения ему не передавалась. Полагает, что получение копии решения суда его представителем не связано со сроком подачи апелляционной жалобы им, Сидориным О.М.

В силу положений п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2018 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба с изложенным в ней заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда Сидориным О.П. поданы за пределами предусмотренного законом месячного срока для обжалования.

Так, из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года судом первой инстанции было постановлено указанное решение суда, которое было оглашено в судебном заседании.

26 февраля 2018 года копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и в адрес Сидорина О.П.

Таким образом, срок для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке истек 21 марта 2018 года.

Представитель ответчика Сидорина О.М. по доверенности Евстигнеев Д.П. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда 16.03.2018 г. (т.2 л.д. 36).

Получена копия решения суда Евстигнеевым Д.П. 20.04.2019 г. лично в здании суда, что подтверждается распиской о ее получении (т.2 л.д. 42).

Ранее представители истца за получением копии решения суда от 26 февраля 2018 года в суд первой инстанции не обращались.

Апелляционная жалоба с изложенным в ней заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подана в суд ответчиком только 19 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока почти на 7 месяцев со ссылкой на то, что представитель, представлявший его интересы в суде на основании доверенности, не сообщил ему, Сидорину О.М. о состоявшемся решении суда. О решении суда он узнал две недели назад.

Между тем, Сидорин О.М. не представил сведений об отзыве доверенности своего представителя Евстигнеева Д.П., в том числе и на момент подачи данной апелляционной жалобы.

Напротив, из материалов дела следует, что 24.10.2018 г. представитель ответчика Сидорина О.М. по доверенности Евстигнеев Д.П. в здании суда получил копию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, продолжая 19.11.2018 г., 15.01.2019 г., 20.02.2019 г. принимать участие в судебных заседаниях по делу в интересах ответчика.

Кроме того, доказательств того, что ответчик был лишен возможности получить копию судебного акта и подать мотивированную апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, то есть до 21 марта 2018 года, равно как в течение месячного срока с момента получения копии решения суда, не представлено.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 21 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю этого срока.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления срока и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем оснований к отмене определения суда по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда города Тулы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сидорина О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи