Решение по делу № 1-806/2023 от 10.07.2023

    УИД 35RS0001-01-2023-001334-34    пр-во № 1-806/2023

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                                  27 июля 2023 года

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

потерпевшей Н.,

переводчика русского жестового языка Г.,

подсудимого Михеева С.А.,

защитника - адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеева С. А., < >, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 04 года, постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 04 года;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом (с учетом постановления Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 02 года 04 месяца 07 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом установлен административный надзор на 8 лет,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут у Михеева С.А., находящегося в магазине «Черный кот», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель К., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего    К. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Михеев С.А., реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к стеллажу с постельным бельем и взял с него принадлежащие К.: 1 комплект постельного белья «Евро Бязь 509 Адалин» 2-хспальный, стоимостью 1 157 рублей 92 копейки, 1 комплект постельного белья «Евро Бязь 509 Вальс» 2-хспальный, стоимостью 1 157 рублей 92 копейки, 1 комплект постельного белья «Ночь Нежна Herz Поплин» размер Евро, стоимостью 1 086 рублей 67 копеек, 1 комплект постельного белья «Ночь Нежна Аврил Поплин», размер Евро, стоимостью 1 086 рублей 67 копеек, 1 комплект постельного белья «Ночь Нежна Анабель Поплин» размер Евро, стоимостью 1 086 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 5 575 рублей 85 копеек. После чего, Михеев С.А. прошел через кассовую зону, не оплатив указанный выше товар, и направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия Михеева С.А. стали очевидны для работника магазина Щ., которая с целью пресечь преступные действия Михеева С.А. проследовала за ним к выходу из магазина, а затем на улицу, при этом требовала остановиться и оплатить товар. Михеев С.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина Щ., и игнорируя данное обстоятельство, от своего преступного умысла не отказался и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, с указанным имуществом скрылся. Таким образом, Михеев С.А. открыто похитил имущество К. на общую сумму 5 575 рублей 85 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михеев С.А. и Н., находились по месту проживания в <адрес>. 13 «а» по <адрес> в <адрес>. При этом Михееву С.А. стало известно, что в туалете на полу у канализационной трубы находится женский кошелек, в котором находятся денежные средства в сумме 8 600 рублей, принадлежащие Н. Тогда же у Михеева С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 8 500 рублей, принадлежащих Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михеев С.А., реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, с корыстной целью, находясь в туалете вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, взял кошелек, находившийся на полу у канализационной трубы между стеной и унитазом, достал из него денежные средства в сумме 8 500 рублей, которые убрал в карман надетой на нем одежды, а кошелек с оставшимися денежными средствами в сумме 100 рублей, положил на прежнее место. Впоследствии Михеев С.А. с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению с материальной выгодой для себя. В результате своих преступных действий Михеев С.А. тайно похитил денежные средства Н. в сумме 8 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Михеев С.А. находился в <адрес>, где также находилась Н. При этом, у Н. при себе имелся мобильный телефон «SAMSUNG M11», стоимостью 10 000 рублей. Тогда же у Михеева С.А. возник умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Н. имущества, а именно, мобильного телефона «SAMSUNG M11», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в комнате № вышеуказанной квартиры, Михеев С.А., действуя с корыстной целью, напал на Н., а именно, незаконно потребовал от последней передать ему вышеуказанный мобильный телефон, однако, Н. отказалась выполнить его требование. Тогда Михеев С.А. с целью сломить сопротивление Н. одной рукой схватил ее за шею, сдавил ее и стал удерживать таким образом, отчего Н. испытывала физическую боль и удушье, чем создал реальную опасность для ее жизни и здоровья. Когда Н. попыталась вырваться, Михеев С.А. укусил ее за левое ухо, а также придавил к дивану своим коленом левую ногу Н., отчего последняя испытала физическую боль. Михеева С.А., опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью избежать дальнейшего применения в отношении себя физического насилия, вырвалась от Михеева С.А., выбежала из квартиры и стала спускаться по лестнице, намереваясь выйти из подъезда и попросить о помощи. Однако, Михеев С.А., продолжая свои преступные действия, на площадке между 4-м и 3-м этажами в подъезде № вышеуказанного дома, догнал Н., где рукой с силой схватил ее за левое плечо, отчего последняя испытала физическую боль, и выхватил из рук Н. принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, взял его себе. После чего, Михеев С.А. свои преступные действия окончил и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Михеев С.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на Н. и открыто похитил ее имущество, чем причинил Н. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения: две ссадины округлой формы в области левой ушной раковины, кровоподтёки на внутренней поверхности левого плеча, на внутренней поверхности левого бедра, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Михеев С.А. в судебном заседании вину признал полностью по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду разбоя вину признал частично, указал, что совершил грабеж, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Черный кот», расположенный на <адрес>, где в торговом зале взял со стеллажа 5 комплектов постельного белья, после чего с данными комплектами пошел на выход из магазина. Когда он проходил мимо кассы, то за ней сидела женщина, при этом комплекты белья он нес перед собой в руках. Пройдя мимо кассы на выход с неоплаченными комплектами постельного белья, он услышал, как кассир стала его окрикивать. Он понял, что его заметили, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в санузле обнаружил кошелек, который принадлежит Н. Из кошелька Н.П. он взял 8 500 рублей, 100 рублей оставил в кошельке. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В момент хищения никто его не видел. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н. возник конфликт по поводу его проживания по указанному выше адресу, несмотря на то, что данное жилое помещение является их с Н. общедолевой собственностью. Он ушел на кухню, нанес себе порезы на животе на кухне, чтобы она от него отстала. Она продолжала конфликт. Переместились в комнату, которую занимали вместе с Н., вторую комнату занимала Р.. В комнате Н. кинула в него сумку, он эту сумку ей отопнул назад. Она жестами показала, что его боится, выбежала в подъезд с криками. Н. может издавать звуки, общается жестами и звуками, он ее понимает. В подъезде он ее догнал, взял за плечи, чтобы она шум не поднимала, хотел увести домой. Н. отпиралась. Соседка с 5 или 6 этажа сказала, что вызовет полицию, на что он ей ответил, что она может вызывать, кого хочет. Сотовый телефон «SAMSUNG M11» Н. держала перед собой в руке, он этот телефон выхватил, ушел в квартиру, где оделся, вышел на улицу, сел у подъезда, где его задержали сотрудники полиции. Телефон у него изъяли. С момента хищения им сотового телефона у Н. до его задержания прошло 25 минут. Телефон забирал у Н. с целью позвонить < > Ы., однако звонок не делал. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения сотового телефона Н. Не может сказать, от чьих действий возникли телесные повреждения у Н. Иски о возмещении материального ущерба признает в полном объеме, с суммами ущерба согласен, с иском о компенсации морального вреда не согласен. Считает, что Н. по факту разбоя его оговаривает, причин оговора не назвал. Со стоимость телефона «SAMSUNG M11» в размере 10 000 рублей согласен.

Судом также были исследованы следующие доказательства:

заявление Щ. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило из магазина «Черный кот» по <адрес>, принадлежащий ИП К. товар: пять комплектов постельного белья (т. 2 л.д. 72);

    оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания представителя потерпевшего К. - Е., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым о случившемся узнала от Щ. - продавца - кассира магазина «Черный Кот», расположенного по <адрес>. Неизвестный мужчина похитил товар, принадлежащий ИП К., чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 5 575 рублей 85 копеек без учета НДС. Дополнила, что сокращения в счетах- фактурах означают: КПБ — комплект постельного белья, 2 сп. и ЕВРО обозначают определенные размеры, то есть двуспальные комплекты или размера ЕВРО, цифры обозначают заводские прейскуранты-артикулы (т. 2 л.д. 154-155, 160, т. 3 л.д. 6-8);

    счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым покупателем является ИП К., в числе прочих наименований товара имеется следующее: комплект постельного белья 2-хспальные «Евро Бязь 509 Адалин», стоимостью 1 157 рублей 92 копейки без учета НДС, 1 комплект постельного белья 2-хспальный «Евро Бязь 509 Вальс», стоимостью 1 157 рублей 92 копейки без учета НДС, 1 комплект постельного белья «Ночь Нежна Herz 70549-1+70408-2 Поплин Евро 70х70(2) стандарт», стоимостью 1 086 рублей 67 копеек, без учета НДС, 1 комплект постельного белья «Ночь Нежна Аврил 70555-1+70556-1 Поплин ЕВРО 70х70 (2) стандарт», стоимостью 1 086 рублей 67 копеек, без учета НДС, 1 комплект постельного белья «Ночь Нежна Анабель 70775-1+70776-1 Поплин Евро 70х70 (2) стандарт», стоимостью 1 086 рублей 67 копеек, без учета НДС (т. 2 л.д. 114-131);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещение магазина «Черный кот», расположенного по адресу: <адрес>. В отделе с одеждой и текстилем, имеется стеллаж, на полках которого разложены комплекты постельного белья. Обнаружены и изъяты: 1 след ладони на 1 светлую дактилопленку с внутренней поверхности входной двери в магазин «Черный кот» (т. 2 л.д. 74-78);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след ладони, откопированный на одну светлую дактилопленку, изъятый при осмотре того же места происшествия, оставлен Михеевым С.А. (т. 2 л.д. 97-100);

оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Щ., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым неофициально работает у ИП К. в сети магазинов «Черный кот» в должности продавца-кассира в магазине «Черный кот», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут она работала за кассой, отпускала товар и обслуживала покупателей. В это время в магазин зашел молодой человек, который прошел в торговый зал, где стал смотреть товар. Около 15 часов 40 минут она отпускала товар на кассе женщине, в это время мимо кассы быстрым шагом прошел вышеописанный мужчина, у которого в руках находились комплекты постельного белья в количестве 5-ти штук. Данный мужчина прошел мимо кассы, не оплатив товар, и направился с ним на выход из магазина. Она сразу же выбежала из-за кассы и побежала следом за мужчиной с неоплаченным товаром, при этом стала кричать ему вслед: «Эй, стой». Мужчина вышел с товаром на улицу, она также выбежала следом за ним на улицу и уже на улице стала кричать ему вслед: «Эй, стой», - но мужчина на ее окрик не остановился, а только обернулся, посмотрев на нее, и побежал по <адрес> в сторону <адрес> с товаром из магазина. Она мужчину преследовать не стала, вызвала на место сотрудников полиции (т. 2 л.д. 137);

оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Ш., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым работает у ИП К. в сети магазинов «Черный кот», в должности продавца - кассира в магазине «Черный кот», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на смене, около 14 часов 35 минут в магазин зашел молодой человек, прошел в торговый зал, интересовался у нее носками. В дальнейшем она пошла на склад за товаром, и когда находилась на складе, услышала крик Щ. со стороны кассы: «Эй, стой». Она побежала к кассе. Когда она прибежала со склада к кассе, то увидела, что Щ. нет за кассой, спустя некоторое время та вернулась в магазин, и с её слов ей стало известно, что вышеуказанный мужчина не оплатил товар и вынес 5 комплектов постельного белья. Позже они просмотрели записи с камер, установив факт хищения (т. 2 л.д. 149);

акт изъятия, протокол выемки у свидетеля З., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, - фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Черный кот», расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Приобщенные в качестве вещественного доказательства к уголовного дела видеозаписи осмотрены, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО9 и его защитника ФИО10, в ходе чего установлено< > - Михеев С.А. несет в обоих руках 4 или 5 упаковок с товаром прямоугольно-квадратной формы, которые положены друг на друга, проходит по торговому залу и пропадает из объектива камеры; < > - Михеев С.А. выбирает товар, а именно, берет со стеллажа перчатки, которые примеряет, после чего кладет их обратно на стеллаж; < > - Михеев С.А. выбирает товар< > - за кассой сидит женщина и отпускает товар посетительнице магазина, в это время Михеев С.А. проходит по коридору в сторону выхода, неся в руках 5 упаковок с товаром прямоугольной формы, минуя кассовую зону (то есть проходит с товаром за спиной у женщины - покупательницы, которую обслуживает женщина на кассе). После этого женщина - кассир выбегает из-за кассы и бежит следом за Михеевым С.А. (т. 2 л.д. 105, 138, 140-141, 142-143, 144, 145, 207-208);

протокол явки с повинной Михеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «Черный кот» по адресу: <адрес>, он открыто похитил 5 комплектов постельного белья. В дальнейшем он продал похищенное имущество случайному прохожему по 300 рублей (т. 2 л.д. 166);

    заявление Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ее Л. Михеева С.А., который в период с 14 по 16 апреля похитил у нее деньги в сумме 8 500 рублей, которые она прятала за унитазом в туалете по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3);

показания потерпевшей Н., согласно которым проживает со своим родным Л. Михеевым С.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу 8 500 рублей из кошелька, спрятанного ею в санузле по месту жительства. Кражу свершил Михеев С.А., денежных средства не вернул. Она является инвалидом 2 группы по зрению, находится на пенсии, не работает, является инвалидом по слуху. Ее Л. нигде не работает. Она тоже находится постоянно дома, никаких вкладов в банках нет, сбережений и накоплений у нее не имеется. Ее доход состоит только из пенсии и единовременной ежемесячной выплаты по инвалидности в общей сумме 21 000 рублей. У нее есть кредитные обязательства: ежемесячный платеж - 1 920 рублей, а также расходы несет на коммунальные услуги, размер платежа за которые составляет 5 000 рублей, расходы на лекарства, которые она покупает ежемесячно, стоимость которых составляет 2 000 рублей. Она постоянно экономит, денежных средств не хватает, не удается «откладывать», помогает материально Л.. Поэтому ущерб от кражи для нее является значительным. ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.А. попросил у нее телефон «SAMSUNG M11». Она отказалась Л. дать телефон, так как понимала, что тот не отдаст ей телефон обратно, так как до этого он украл у нее деньги. После того, как она отказалась Л. дать телефон, тот уронил ее на диван, после чего одной рукой схватил за шею и стал сдавливать шею, отчего ей стало трудно дышать, она стала задыхаться, в тот момент она испугалась, что Л. ее может задушить, то есть данную угрозу она воспринимала реально, опасалась за свои жизнь и здоровье, при этом Л. пытался забрать у нее телефон. В этот момент она пыталась оттолкнуть от себя Л., а потом Л. укусил ее за левое ухо, отчего ей было больно. В какой-то момент ей удалось вырваться из рук Л., после чего она вместе с телефоном выбежала из квартиры и побежала вниз по лестнице. Михеев С.А. в районе 4-3 этажей догнал ее, там он схватил ее сзади рукой за левое плечо, подбежал к ней сзади и выхватил у нее из рук принадлежащий ей телефон. После этого Михеев С.А. вместе с ее телефоном ушел. Данный телефон ей подарила ее < > Ы., не оговаривалось, что телефоном мог пользоваться Михеев С.А., пользоваться телефоном могла только она. Телефон оценивает в 10 000 рублей. Телесные повреждения: две ссадины округлой формы в области левой ушной раковины, кровоподтёки на внутренней поверхности левого плеча, на внутренней поверхности левого бедра, - произошли от действий Михеева С.А. Телесное повреждение: кровоподтёк на наружной поверхности правого бедра, - произошел от ее удара о подлокотник дивана. Вызвали полицию, телефон ей вернули. От действий Михеева С.А. по факту разбоя испытала физические и нравственные страдания, обращалась за лечением к врачу, мазала кровоподтеки мазью 1 неделю, испугалась за жизнь. Иск о возмещении материального ущерба по факту кражи поддерживает. Иск о компенсации морального вреда по факту разбоя поддерживает (т. 1 л.д. 61-62, 167, т. 2 л.д. 31, 33);

оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Н., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда между ней и Михеевым С.А. был конфликт, когда он требовал, а она не давала ему свой телефон, в ходе этого инцидента Михеев С.А. рукой повалил ее на диван, при этом она ударилась правым бедром о жесткий подлокотник дивана, он сдавливал шею - пытался ее душить, она вырывалась, тогда Михеев С.А. укусил ее за ухо и сильно прижал коленом ее левую ногу. А потом, когда она вырвалась от него и выбежала из квартиры, Михеев С.А. догнал ее на лестнице в районе 4-3 этажей, там он грубо схватил ее сзади рукой за левое плечо, сжав его. От всех этих действий Михеева С.А. она чувствовала физическую боль и была очень сильно напугана. После Михеев С.А. забрал у нее из руки телефон «СамсунгМ11» и с ним скрылся. Она потом направилась в свою квартиру, затем испугалась, что там ее найдет Михеев С.А. и снова что-нибудь ей сделает, пошла вниз по лестнице, увидела, что дверь <адрес> на 6-м этаже открыта и забежала к соседке, у которой была до приезда полиции. Михеев С.А. не пытался увести ее домой с лестничной клетки, а забрав телефон, ушел от нее.    Прилагает к протоколу допроса для приобщения детализацию соединений ее №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 54 минут никаких соединений не было, то есть похитив ее телефон, Михеев С.А. никаких звонков с него не совершал, сообщений не писал (т. 2 л.д. 20-24). В судебном заседании данные показания потерпевшая Н. подтвердила;

протоколы выемки и осмотра приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства кошелька, возвращенного Н. на ответственное хранение, из которого были похищены денежные средства в сумме 8 500 рублей, из кожзаменителя темно-коричневого цвета, размером 7см х 6см, который имеет одно отделение, застегивается сверху на застежку - защелку, на момент осмотра кошелек пустой, видимых повреждений кошелька в ходе осмотра не установлено (т. 1 л.д. 70-72, 73-75, 76-78);

справка «Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ВО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н. является получателем: государственной социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 883 рубля 41 копейка, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 540 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 222);

выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей поступила на счет пенсия ПФР в суммах 17 883 рубля 41 копейка и 3 540 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача наличный в сумме 3 000 рублей, 7000 рублей (т. 2 л.д. 34-38);

оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ы., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым < > Михеев С.А. проживает у < > Н. < > злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркодиспансере, судим. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила Н., что О.. похитил у нее из кошелька денежные средства в сумме 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подарила Н. телефон «Самсунг М11» бирюзового цвета в чехле - книжке с рисунком кота в кепке, купленный ею год назад в магазине в <адрес> за 11 000 рублей. О хищении телефона узнала от Н. Дополнила, что Михееву С.А. запрещено пользоваться данным телефоном, который она покупала за сумму около 11 000 рублей, считает его адекватной оценкой 10 000 рублей, так как телефон был практически новый. Чехол материальной ценности не представляет (т. 2 л.д. 1-4, т. 1 л.д. 210-213);

оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Й., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает в комнате, соседней комнате №, где проживают Н. и Михеев С.А. О случившейся краже ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в квартире находилось трое человек: Н., Михеев С.А. и еще какой-то молодой человек. Они находились у Н. в комнате. Стала возвращаться к себе в комнату. Навстречу ей выбежал молодой человек, ей не знакомый, за ним бежал Михеев С.А. Они выбежали на лестничную площадку. Н. находилась в этот момент у себя в комнате. Она слышала, что на лестничной площадке были громкие разговоры, слышала женские голоса. Она находилась у себя в комнате, затем услышала, как зашел Михеев С.А. в квартиру, собрался и ушел. Потом пришли полицейские, и из их разговоров она поняла, что Михеев С.А. в этот день забрал телефон сотовый у < > Н. и душил ее. И еще в тот день он сам себя резал ножом (т. 1 л.д. 223-226);

протокол явки с повинной Михеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из-за туалетного бачка, где хранились бабушкины сбережения в кошельке, он взял из кошелька 8 500 рублей, которые потратил на личные нужды, в содеянном признается полностью (т. 1 л.д. 39);

заявление Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Михеева С.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> похитил принадлежащий ей телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 96);

детализация оказанных услуг ПАО «Мегафон» на абонентский № Н. за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последнее исходящее соединение — сообщение на № было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты (т. 2 л.д. 32);

фотографии Н. в количестве 3-х штук, на которых видны телесные повреждения, нанесенные ей ДД.ММ.ГГГГ Михеевым С.А. (т. 2 л.д. 39-41);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском обследовании у Н. обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины округлой формы в области левой ушной раковины, кровоподтёки на внутренней поверхности левого плеча, на внутренней поверхности левого бедра, на наружной поверхности правого бедра. Вышеописанные ссадины округлой формы в области левой ушной раковины возникли в результате, вероятнее всего, воздействия (воздействий) предметом (предметами), имеющим (имеющими) в своём составе травмирующую заострённую поверхность (зубы, ногти и другие подобные предметы), в срок в пределах от нескольких часов до 3 суток на момент осмотра экспертом, за что свидетельствуют морфологические особенности обнаруженных ссадин. Вышеуказанные кровоподтёки возникли в результате воздействия (воздействий) твёрдым тупым предметом (предметами) или ударе о такой предмет, возможно, в срок в пределах от нескольких часов до 3 суток до момента осмотра экспертом, за что свидетельствует цвета обнаруженных кровоподтёков. Телесных повреждений в области шеи, ключицы на момент осмотра не обнаружено. Обнаруженные поверхностные телесные повреждения (ссадины, кровоподтёки), как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Н. (т. 1 л.д. 154-155);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. 13 «а», расположенная на <адрес> в 4-м подъезде на 7-м этаже, слева от лестничного марша. Со стола в комнате № изъят кухонный нож, которым Михеев С.А. сам причинял себе телесные повреждения, с поверхности окна - 5 следов рук на 5 светлых дактилопленок (т. 1 л.д. 101-108);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, откопированный на светлой дактилоскопической плёнке №, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки Михеева С.А., след участка ладони руки, откопированный на светлой дактилоскопической плёнке №, оставлен ладонью правой руки Михеева С.А., след участка ладони руки, откопированный на светлой дактилоскопической плёнке №, оставлен ладонью левой руки Михеева С.А., (т. 1 л.д. 115-124);

оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ее соседкой является Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она возвращалась домой, зашла в подъезд № <адрес>, уже заходя в подъезд, услышала крики, сразу не поняла, что случилось, крики были где-то с лестничной площадки выше этажами. Она сразу зашла в лифт и поднялась на нем на 5 этаж, где находится ее квартира. Пока она ехала в лифте и вышла на 5-м этаже, то слышала, как на лестничной площадке продолжает кричать женщина, никаких конкретных слов слышно не было, но крики были громкие и испуганные. На площадке между 4 и 3-м этажами спиной к лестничному пролету (лицом к окну) стоял Михеев С.А. Он по речи и жестам, как ей показалось, был пьян, его даже шатало. При ней Михеев С.А. говорил Н.: «Звони < >». Н. находилась справа от него, у стены, на расстоянии вытянутой руки от него, она кричала перепуганным голосом, по-своему, так как говорить не может. При этом она не видела, чтобы в руках у молодого человека Михеева С.А. был нож или какие-либо другие предметы. Руки у него были опущены. Каких-либо угроз физической расправы Михеев С.А. своей < > Н. при ней не высказывал, ее не бил. Она вызывала полицию. Порезов на теле Михеева С.А., телесных повреждений на теле у Н. она не видела. Она смотрела на них и общалась даже менее одной минуты, но поняла, что Михеев С.А. напал на Н., сильно напугал ее, что ситуация серьезная и опасная для Н., так как та невысокая, пожилая женщина, даже не может ничего сказать в ответ, нормально позвать на помощь, поэтому вызвала полицию (т. 2 л.д. 53-56);

оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля У., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ее соседями являются Н. и ее Л. Михеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась дома и услышала крики, по нечленораздельным звукам она поняла, что это кричит глухонемая соседка — Н., так как крик у нее специфический, звуки были со стороны лестничной площадки. Она вышла из квартиры, с 7-го этажа выбежала соседка из <адрес> Н., которая пробежала вниз по лестнице и забежала к ней в квартиру. Н. находилась в каком-то шоковом состоянии, не могла даже усидеть на месте, присаживалась на стул, потом вскакивала, лицо ее было напуганным. Она вызвала полицию. У Н. видимых признаков побоев не увидела (т. 2 л.д. 60-62);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Самсунг М11» голубого цвета в чехле - книжке с изображением кошки в очках и кепке (т. 1 л.д. 98);

оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене на охране общественного порядка в составе ПА (автопатруля) №, совместно с Ц. Около 19 часов 30 минут от оператора УМВД России по <адрес> был получен ряд вызовов: «<адрес> — драка, избитая», «Архангельская 13 «б» у 5 подъезда ножевое в живот». По прибытию в указанный адрес, обратили внимание на молодого человека, находящегося у <адрес> (у 5-го подъезда), который находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало его неадекватное поведение (был нервный, делал резкие движения), у него в руках при этом находился сотовый телефон. Данный гражданин на их вопросы ничего толком объяснить не мог, речь была какая-то бессмысленная. Н. дала письменные объяснения. Он готов добровольно выдал изъятый у Михеева С.А. мобильный телефон «Самсунг М11» в чехле (т. 1 л.д. 198-200, 202-203);

    протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «SAMSUNG М11» в корпусе голубого (бирюзового) цвета, находится в рабочем состоянии. В специальном отсеке телефона находится сим-карта оператора «Мегафон». Телефон находится в чехле - книжке из кожзаменителя светло-серого цвета, с изображением кота в очках и кепке (т. 1 л.д. 204-206, 207-209);

скриншот страницы сайта «ОZON», согласно которой стоимость сотового телефона «SAMSUNG M11» составляет 10 264 рубля (т. 1 л.д. 10);

     копия с коробки от телефона «SAMSUNG M11» бирюзового цвета (т. 1 л.д. 8-9).

        Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные суду протоколы о проведении в ходе предварительного расследования тех или иных следственных действий, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, такие как: изъятие, выемка, осмотр места происшествия, осмотр и другие, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сомнений по поводу достоверности не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе, письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

        Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Н., представителя потерпевшего Е., свидетелей Ш., Щ., З., Ф., Ы., В., А., У., а также самого подсудимого в части признания им своей вины, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        В правильности выводов, изложенных в заключениях экспертиз, суд не сомневается, так как они проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный опыт работы, которым перед проведением исследований были разъяснены права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Содержания указанных экспертиз научно обоснованы, а их ответы на поставленные должностным лицом, производящим по уголовному делу предварительное расследование, вопросы понятны и не противоречивы.

        К показаниям Михеева С.А. в части непризнания вины по факту хищения имущества Н. ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, оценивает их как способ защиты. Его показания в данной части опровергаются показаниями Н. и Ы., согласно которым Ы. подарила Н. сотовый телефон для личного пользования, ни предыдущий собственник и настоящий не оговаривали возможность пользования данным телефоном Михеевым С.А. как ДД.ММ.ГГГГ в частности, так и в общем. Кроме того, согласно показаниям, данным Михеевым С.А., он указывает, что, забрав телефон у Н., ушел домой, то есть получил реальную возможность им распорядится. Показания Михеева С.А. в части ненанесения телесных повреждений в виде двых ссадин округлой формы в области левой ушной раковины, кровоподтёков на внутренней поверхности левого плеча, на внутренней поверхности левого бедра, - опровергаются показаниями потерпевшей, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями Н. в количестве 3-х штук, на которых видны телесные повреждения, нанесенные ей ДД.ММ.ГГГГ Михеевым С.А. Позиция стороны защиты относительно оговора Михеева С.А. Н. является не состоятельной, причин оговора Н. Михеева С.А. судом не усматривается, таковые Михеев С.А. суду не назвал.

        Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия Михеева С.А. следующим образом.

По эпизоду хищения имущества индивидуального предпринимателя К. суд квалифицирует действия Михеева С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Михеев С.А., осознавая, что его действия очевидны для Щ., открыто похитил принадлежащее ИП К. имущество на общую сумму 5 575 рублей 85 копеек, причинив ИП К. материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду тайного хищения имущества Н. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Михеева С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Н. имущество в виде денежных средств в размере 8 500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным. При определении значительности ущерба суд учитывает имущественное, семейное и социальное положение, а также уровень месячного дохода потерпевшей. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате кражи потерпевшей был причинен ущерб, который поставил ее в затруднительное материальное положение.

По эпизоду хищения имущества Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Михеева С.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что Михеев С.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на Н. и открыто похитил ее имущество, чем причинил Н. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения: две ссадины округлой формы в области левой ушной раковины, кровоподтёки на внутренней поверхности левого плеча, на внутренней поверхности левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Такая квалификация является правильной и соответствующей п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, подтвердившей факт совершения в отношении нее разбоя подсудимым, который напал на нее, душил, придавил левую ногу ногой, укусил, хватал за левое плечо, тем самым применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, затем похитил у нее ее сотовый телефон. О насилии, опасном для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствует сам характер действий подсудимого, которые создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей. В тоже время, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения хищение чехла и сим-карты, не представляющих материальной ценности, по следующим основаниям. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. Также суд исключает из обвинения подсудимого причинение потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правого бедра, поскольку данное телесное повреждение получено Н. от падения на подлокотник дивана. Стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств умысла подсудимого на причинение данного телесного повреждения Н. при совершении разбоя. Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ни потерпевшая, ни подсудимый, а также свидетель А. не говорили о том, что подсудимый высказывал угрозы потерпевшая о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.А. как во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности (эмоционально неустойчивого, диссоциального) с неустойчивой компенсацией, осложненное синдромом зависимости от психостимуляторов, средняя стадия. Степень имеющихся расстройств психики выражена не столь значительно и не лишала испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу испытуемый способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В настоящее время испытуемый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 2 л.д. 203-205).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.А. как во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности (эмоционально неустойчивого, диссоциального) с неустойчивой компенсацией осложненное синдромом зависимости от психостимуляторов, средняя стадия. Степень имеющихся расстройств психики выражена не столь значительно и не лишала испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в полной мере. По психическому состоянию Михеев С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять право на защиту. Может участвовать в проведении судебно- следственных действий (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно медицинскому заключению наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Михеева С.А. установлен синдром зависимости от психостимуляторов. Средняя стадия. Активная зависимость. Михеев С.А. нуждается в лечении от наркомании, которое ему не противопоказано (т. 2 л.д. 183).

        Суд, изучив данные экспертные заключения, соглашается с их выводами, поскольку экспертные заключения являются обоснованными, составлены специалистами в области медицины.

        Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

< >

По каждому из всех трех инкриминируемых Михееву С.А. преступлений суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами - < > раскаяние в содеянном, а по эпизодам хищений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной, полное признание вины, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ – частичное признание вины.

По каждому из всех трех инкриминируемых Михееву С.А. преступлений суд признает отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений.

По эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им данных преступлений, у суда отсутствуют достаточные основания для признания отягчающим обстоятельством совершение указанных преступлений в состоянии опьянения.

По эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, поскольку в тексте обвинения не указаний на то, что потерпевшая находилась в таком состоянии.

        При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных трех преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства по каждому из трех преступлений, отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает Михееву С.А. наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для назначения Михееву С.А. более мягких видов наказания не имеется. Назначение дополнительных суд считает нецелесообразным.

        Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого за каждое из трех преступлений ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не учитывает при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных Михеевым С.А. преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из трех преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из трех преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

        Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории каждого из трех преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в действиях Михеева С.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, оснований для назначения Михееву С.А. отбытия наказания в тюрьме судом не усматривается.

Поскольку Михеев С.А. осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд засчитывает Михееву С.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Н. на сумму 8 500 рублей, как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием с подсудимого, как результат преступления подсудимого, поскольку обоснован, признан Михеевым С.А.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ИП К. на сумму 5 575 рублей 85 копеек, как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 250 УПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием с подсудимого, как результат преступления подсудимого, поскольку обоснован, признан Михеевым С.А.

Исковые требования Н. о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в размере 10 000 рублей суд разрешает следующим образом. Судом учитываются физические и нравственные страдания потерпевшей. Так Н. от действий Михеева С.А. по факту разбоя испытала физические и нравственные страдания, обращалась за лечением к врачу, мазала кровоподтеки мазью 1 неделю, испугалась за жизнь. Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований судом учитывается материальное положение Михеева С.А., который является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности и заболеваний, требующих дорогостоящего лечение, отсутствие лиц, находящихся на иждивении подсудимого. При таких обстоятельствах, в соответствии положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшей в полном объеме.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства – CD-RW диск хранить в материалах уголовного дела, кошелек, сотовый телефон «SAMSUNG М11» оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия (32 495 рублей), рассмотрения уголовного дела в суде 7 530 рублей (1 день – ознакомление с материалами дела, 2 дня - участие в суде), суд взыскивает с подсудимого в размере 40 025 рублей. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Михеева С.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Ограниченность подсудимого в денежных средствах не может служить основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, при этом суд учитывает его состояние здоровья, а именно, Михеев С.А. является трудоспособным, отсутствие на его иждивении каких-либо лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Михеева С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить по данным статьям наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Михееву С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Михееву С.А. на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Михееву С.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Михееву С.А. наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день.

Исковые требования Н. удовлетворить.

Взыскать с Михеева С. А. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 8 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя К. удовлетворить.

Взыскать с Михеева С. А. в пользу индивидуального предпринимателя К. в счет возмещения материального ущерба 5 575 рублей 85 копеек.

Вещественные доказательства: CD-RW диск хранить в материалах уголовного дела, кошелек, сотовый телефон «SAMSUNG М11» в чехле с сим-картой считать возвращенными Н..

Взыскать с Михеева С. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 40 025 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259,260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий                                    О.В. Петрашкевич