Решение по делу № 2-1155/2021 от 29.01.2021

2-1155/2021                                 24RS0040-01-2021-000478-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                             31 марта 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюк Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Графиня» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бирюк Н.В. обратилась с иском к ООО «Графиня» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на сайте ответчика куртку из меха натуральной норки, стоимостью 56 190 руб., доставку осуществляла компания СДЭК. В ходе носки обнаружила, что сзади, в области проймы лопаются шкурки. Истец неоднократно обращалась к менеджеру ответчика в телефонном режиме, номер которого был указан на официальном сайте ООО «Графиня». После длительной переписки, ответчик предложил истцу направить изделие на ремонт за счет истца. Истец не согласилась, представила претензию, в которой просила произвести возврат денежных средств за покупку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НЭКСИ» для проведения товароведческой экспертизы. Экспертиза показала, что приобретенный истцом товар является ненадлежащего качества. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость изделия в размере 56 190 руб., неустойку в размере 171 379,50 руб., пеню в размере 13 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Графиня» Яцунский В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания стоимости товар в размере 56 190 руб., в части взыскания неустойки в размере 171 379,50 руб., пени в размере 13 500 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не признал. Представитель ответчика подтвердил факт дистанционной продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ мехового изделия – куртки из меха натуральной норки. После получения товара истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за покупку указанного изделия. Истцу предлагалось возвратить изделие в адрес магазина за свой счет для осмотра и в случае обнаружения производственного брака произвести возврат денежных средств, либо произвести ремонт за свой счет. Также просил учесть, что спор с истцом возник в период действия карантинных мероприятий на территории Российской Федерации, в результате которых производство фабрики на указанный период было приостановлено. Кроме того, указал, что между ответчиком и истцом в 2017 году возникала подобная ситуация, которая разрешилась в досудебном порядке. Полагает, что, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, как потребителя, поскольку истец дважды приобретала товар, пользовалась им, впоследствии предъявляла претензии к качеству. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части. Ответчик готов оплатить стоимость самого изделия, при условии получения изделия. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи дистанционным способом может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (ред. от 04.10.2012), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 27 указанных выше Правил предусмотрено, что в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

В силу п. 28 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Согласно п. 29 названных выше Правил покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бирюк Н.В. (покупатель) и ООО «Графиня» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар меховое изделие - куртку из меха натуральной норки (модель ШК-203), стоимостью 56 190 руб.

Договор оформлен на официальном интернет сайте дистанционной продажи www.grafinia.com ДД.ММ.ГГГГ, доставлен Бирюк Н.В. и оплачен последней согласно справке по операции ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости истец указывала на передачу ей товара с нарушением условий договора, касающихся его качества, а именно на меховом изделии - куртке из меха натуральной норки сзади, в области проймы лопаются шкурки.

Истец, обнаружив указанные недостатки в ходе носки, неоднократно обращалась за возвратом стоимости товара к ответчику, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, с учетом выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных расходов по проведению товароведческой экспертизы.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что после возврата товара за счет истца, он будет осмотрен, в случае подтверждения заводского брака, истцу будут возвращены денежные средства. В случае, если заводской брак не подтвердится, ООО «Графиня» обязалось произвести бесплатный ремонт данного изделия.

Исходя из ответа ответчика на претензию, следует, что ответчик поставил, таким образом, удовлетворение требования потребителя в зависимость от возврата товара истцом за счет последнего.

О наличии недостатков Бирюк Н.В. уведомила продавца в срок, установленный п. 27 Правил продажи товаров дистанционным способом. Действия же ответчика, поставившего исполнение обязательства о возврате уплаченной за товар стоимости в зависимость от возврата товара за счет потребителя, противоречат положениям ст. 29 названных выше Правил.

К спорным правоотношениям применимы положения Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 № 612/

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

Ответчик же доказательств, подтверждающих, что им был передан истцу товар, пригодный для использования в соответствии с теми целями, для которых он предназначен, не представлено. При передаче товара покупателю отсутствие в нем указанных в иске недостатков продавцом не зафиксировано.

Результаты досудебной оценки, представленные истцом, о наличии на изделии существенных, неустранимых дефектов ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 56 190 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом за период с 20.03.2020 по 18.01.2021 на дату обращения истца в суд заявлена неустойка в размере 171 379,50 руб., исходя из расчета (56 190,00 х 0,01 х 305).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в срок исполнено не было, подлежит начислению неустойка в переделах заявленных требований за период с 20.03.2020 по 18.01.2021.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства, учитывая объем нарушения прав истца и размер неустойки по требованиям истца, длительность периода такого нарушения, стоимость товара, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до 20 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже товара, не соответствующего условиям договора о его качестве, а также в неудовлетворении в добровольном порядке требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости ответчиком, в пользу Бирюк Н.В. с ООО «Графиня» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 руб. с учетом допущенного ответчиком нарушения, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципа разумности.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 13 500 руб., рассчитанной на судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 81 190 руб. (56 190 + 20 000 + 5 000): 2, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Между тем, исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при взыскании штрафа, как определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, суд может применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка и штраф не могут служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а являются мерами ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб., данная сумма отвечает фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком прав потребителя, является разумной.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и являющимися необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика ООО «НЭКСИ» в размере 18 000 руб.

Поскольку из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при расторжении договора купли продажи покупатель обязан вернуть некачественный товар, а продавец вернуть покупателю полученные за него деньги, то на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику проданного им товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 883 руб. (3 583 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюк Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графиня» в пользу Бирюк Н.В. стоимость изделия в размере 56 190 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Бирюк Н.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Графиня» приобретенное меховое изделие ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения от Общества с ограниченной ответственностью «Графиня» денежных средств, уплаченных по договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графиня» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 883 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий                         О.М. Боднарчук