Решение по делу № 33-3607/2021 от 09.03.2021

Судья: Улзетуева А.Ц. Дело № 33-3607/2021

УИД 24RS0022-01-2020-000414-65

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Климовой Татьяны Станиславовны к КГБУЗ «Ирбейская районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Климовой Татьяны Станиславовны

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Климовой Татьяны Станиславовны к КГБУЗ «Ирбейская районная больница» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате отказать в связи с пропуском срока исковой давности»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Ирбейская районная больница» о взыскании заработной платы за работу сверхурочно. Требования мотивированы тем, что 01.08.1981г. она была принята на должность медицинской сестры в терапевтическое отделение Ирбейской центральной районной больницы, 13.11.1989г. она переведена на должность медицинской сестры хирургического отделения. Ирбейская центральная районная больница переименована в КГБУЗ «Ирбейская районная больница». 14.06.2020г. трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с возникшими вопросами относительно начисления заработной платы КГБУЗ «Ирбейская РБ» она обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с просьбой провести проверку правильности начислений и выплат. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27.01.2020 года № 24/7-7357-19-ОБ установлены нарушения со стороны КГБУЗ «Ирбейская РБ» в части оплаты сверхурочной работы. Ею были получены расчетные листки за 2017-2019 годы, из которых она обнаружила, что в период с 2017 года по апрель 2019 года часы ее занятости на рабочем месте учитывались в табеле рабочего времени, заработная плата ей выплачивалась за фактически отработанное время без оплаты сверхурочной работы. В соответствии с производственными календарями за 2017 год, 2018 год установлено количество рабочих часов при рабочей неделе длительностью 36 часов. Недоплата сверхурочных выплат за 2017 год составила 21 152,93 рублей, за 2018 год - 30 539,75 рублей. Факт переработки подтверждается расчетными листками, табелями учета рабочего времени.

О нарушении трудовых прав в связи с неоплатой переработки она узнала только в феврале 2020 года из письма Государственной инспекции труда в Красноярском крае. Просила восстановить срок исковой давности для защиты ее нарушенного права, взыскать с КГБУЗ «Ирбейская районная больница» недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 51 692,68 рублей (сумма без вычета налога на доходы физических лиц); 13 809,62 рублей за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы до 25.08.2020 года, а также со дня принятия решения по настоящему делу по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; в возмещение оплаты юридических услуг 3000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климова Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок обращения в суд был пропущен ею по уважительным причинам, что судом первой инстанции принято во внимание не было.

В судебное заседание Климова Т.С. и ее представитель Дмитрячкова Т.А., представитель КГБУЗ «Ирбейская районная больница», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Климова Т.С. с 1 августа 1981г. работала в КБУЗ «Ирбейская районная больница» медицинской сестрой.

14 июня 2019г. трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ

23 мая 2019г. Климова Т.С. с другими работниками больницы обратилась в прокуратуру Ирбейского района за защитой своих трудовых прав в связи с недоначислением заработной платы.

В связи с длительным нерассмотрением их обращения, указанные работники 18 сентября 2019г. обратились с жалобой в адрес прокурора Красноярского края, после чего согласно проведенной прокуратурой района проверке нарушений по начислению заработной платы прокуратурой района выявлено не было.

В связи с несогласием с ответом прокуратуры коллектив работников КГБУЗ «Ирбейская районная больница», в том числе и истица, 28 ноября 2019г. обратились в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Из письма Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27 января 2020г. на имя Климовой Т.С. следует, что по результатам внеплановой документарной проверки за период с октября 2018г. по ноябрь 2019г. установлен факт нарушения трудового законодательства КГБУЗ «Ирбейская районная больница», в адрес учреждения направлено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно начисления заявителям, в том числе Климовой Т.С., оплаты за сверхурочную работу за 2019 год.

2 сентября 2020г. Климова Т.С. обратилась в Ирбейский районный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным иском, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено. Судом было принято во внимание, что истица, зная о нарушении ее трудовых прав, связанных с недоплатой заработной платы, в 2017г. и в 2018г. не обращалась за защитой своих прав по причине отсутствия времени в связи с работой, семьей, юридической неграмотностью. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ею представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к выводу о пропуске Климовой Т.С. без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004г. № 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. №63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждено, что трудовой договор с Климовой Т.С. был расторгнут 14 июня 2019г.

23 мая 2019г. Климова Т.С. обратилась в прокуратуру Ирбейского района за защитой нарушенных прав в связи с недоначисленной работодателем заработной платы. Ответ на заявление был дан 28 октября 2019г.

28 ноября 2019г. коллектив работников КГБУЗ «Ирбейская районная больница», в том числе и истица, обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Из письма Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27 января 2020г. следует, что по результатам внеплановой документарной проверки за октябрь 2018г. по ноябрь 2019г. установлен факт нарушения трудового законодательства КГБУЗ «Ирбейская районная больница», в адрес работодателя было направлено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно начисления заявителям, в том числе Климовой Т.С. оплаты за сверхурочную работу за 2019г.

2 сентября 2020г. Климова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Климовой Т.С. о восстановлении ей пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ учтены не были.

Признавая неуважительными причины пропуска истицей предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, в нарушение требований ст.ст.67, 71 ГПК РФ, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. При этом, суд не принял во внимание, что истица еще до увольнения, обратилась в прокуратуру Ирбейского района, ответ из которой получила спустя длительное время, а затем обращалась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Данные обращения истицы являются одним из способов защиты ее трудовых прав, и она правомерно ожидала, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Климовой Т.С. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является неправомерным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда от 13 января 2021г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: