Решение по делу № 2-168/2024 (2-4018/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-168/2024

56RS0009-01-2023-004134-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотыжевой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о снятии залога и запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Мотыжева О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области <ФИО>6 по материалам исполнительного производства от 05.03.2021№ <Номер обезличен>, исполнительный лист ФС <Номер обезличен> выдан Ленинский районным судом г. Оренбурга по уголовному делу № 1-32/2021, по ущерба, причиненному преступлением в отношении должника Орлова С.А. в пользу взыскателя – потерпевшей Мотыжевой О.Н. вынесено постановление от 14.11.2022 о передаче нереализованного имущества взыскателю и составлен Акт от 06.12.2022 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании данных документов Мотыжевой О.Н. передан автомобиль LADA <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Орлову С.А. 30.05.2018 Центральным районным судом г. Оренбурга взыскана задолженность с Орлова С.А. по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль LADA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Орлову С.А. Автомобиль находится в фактическом владении Мотыжевой О.Н. В постановке на учет в МРЭО отказано.

Просит суд снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство LADA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, наложенный в отношении Орлова С.А., исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства.

Определением суда от 01.11.2023 замен ненадлежащий ответчик ООО КБ «АйМани Банк», в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на надлежащего ответчика ООО «Т-КАПИТАЛ».

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 01.06.2020 постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга наложен арест на имущество подсудимого Орлова С.А., а именно транспортное средство LADA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

02.02.2021 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Орлов С.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором постановлено исковые требования потерпевшей Мотыжевой О.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать с Орлова С.А. в пользу Мотыжевой О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 487 173 рубля 44 копейки.

На основании приговора от 02.02.2021 Мотыжевой О.Н. выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, СПИ МОСП по ИОИП 20.04.2021 наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства.

14.11.2022 постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю, передано Мотыжевой нереализованное в принудительном порядке имущество должника Орлова С.А. – транспортное средство LADA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, стоимость передаваемого имущества составляет 129 525 рублей.

06.12.2022 по акту транспортное средство передано Мотыжевой О.Н., что подтверждает фактическое владение транспортным средством истцом.

В ГИБДД зарегистрировать автомобиль истцу не удалось в связи с наложенными регистрационными ограничениями.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.05.2018 с Науменко (Орлова) С.А. в пользу КУ ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженности по кредитному договору: 379 619 рублей 20 копеек- основной долг, 46 457 рублей 64 копейки – проценты за пользование, 20 000 рублей – неустойка за нарушение сроков внесения денежных средств, 10 000 рублей неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 928 рублей. Обращено взыскание на автомобиль ЛАДА Приора, 2010 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, путем продажи с открытых торгов.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.11.2023 произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Т –Капитал».

Вместе с тем, разрешая требования истца о прекращении залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что основания для прекращения залога спорного транспортного средства в пользу Мотыжевой О.Н. имеются.

Учитывая положения приведенных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что до вынесения судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области 20.04.2021 постановления о запрете на регистрационные действия автомобиль принадлежал на праве собственности Орлову С.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста, поскольку права истца, как собственника транспортного средства нарушены наличием запретов пользования и распоряжения в отношении принадлежащего имущества, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства – автомобиля Лада <данные изъяты> 2010 года выпуска, цвет сине-черный, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Мотыжевой Ольги Николаевны о снятии залога и запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства – автомобиля Лада <данные изъяты> 2010 года выпуска, цвет сине-черный, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Снять запрет на регистрационные действия транспортного средства автомобиль Лада <данные изъяты> 2010 года выпуска, цвет сине-черный, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2024 года