Решение по делу № 33-1455/2021 от 14.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П.                        Дело № 33-1455/2021

24RS0056-01-2020-007800-64

2.140

1 февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Тосича О.В. Сергеева В.А. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тосич Олега Викторовича к Медянику Антону Владимировичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сносе строений с приложенными к нему документами возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение»,

У С Т А Н О В И Л А:

Тосич О.В. обратился в суд с иском к Медянику А.В. о возложении обязанности устранить препятствие в виде подтопления при использовании земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, восстановлении положения, существующего до нарушения права на пользование земельным участком с кадастровым № путем сноса строений на земельном участке с кадастровым №, а именно: административного корпуса с инженерным обеспечением в составе строительной базы с последующим вывозом насыпного грунта с земельного участка с кадастровым № до восстановления рельефа, исключающего подтопление и затопление земельного участка с кадастровым №

Судом постановлено приведенное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Тосича О.В. Сергеев В.А., ссылаясь на то, что основания для возврата искового заявления не соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из текста искового заявления, обращаясь в суд с названными выше требованиями, Тосич О.В. не преследует цели признать право собственности или установить порядок пользования недвижимым имуществом или земельным участком, т.е. между сторонами не усматривается спора о праве ни на земельный участок, ни на недвижимое имущество, а потому правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, к данным требования не применимы, подсудность по данному спору должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате иска.

Учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тосича О.В. Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова